50 C 118/2023-136 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 6. 2022, doplněnou ze dne 7. 3. 2023 a ze dne 1. 9. 2023, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 96 416,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 19. 5. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím měsíčních splátek v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná celkem vyčerpala částku 65 936,69 Kč, na úvěr uhradila celkem 30 212 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 59 729,61 Kč, poplatků ve výši 114 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 11 040,68 Kč a zákonného úroku v kapitalizované výši 1 631,35 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 10. 7. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím měsíčních splátek v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná celkem vyčerpala částku 19 721,41 Kč, na úvěr uhradila celkem 16 102 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 14 199,58 Kč, poplatků ve výši 215 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 2 441,01 Kč a zákonného úroku v kapitalizované výši 428,04 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 10. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím měsíčních splátek v dohodnuté výši. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná celkem vyčerpala částku 30 791 Kč, na úvěr uhradila celkem 17 821 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 16 588,80 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 2 341,29 Kč a zákonného úroku v kapitalizované výši 485,42 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,49 % ročně prostřednictvím 11 měsíčních splátek ve výši 1 279 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána s příjmem 16 500 Kč měsíčně, bydlela u rodičů. 6. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná celkem vyčerpala částku 30 791 Kč, uhradila celkem 17 821 Kč. 7. Z úvěrové karty se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s příjmem 16 500 Kč, bydlela u rodičů, měsíční výdaje domácnosti činily 0 Kč. Lustrace databází ISIR, CEE, SOLUS, MVCR a NRKI byla s negativním výsledkem. 8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná neměla žádný splátkový kontrakt ani kreditní kartu. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána s příjmem 16 000 Kč měsíčně, bydlela u rodičů. 10. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná celkem vyčerpala částku 19 721,41 Kč, uhradila celkem 16 102 Kč. 11. Z úvěrové karty se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s příjmem 16 000 Kč, bydlela u rodičů, měsíční výdaje domácnosti činily 8 000 Kč. Lustrace databází ISIR, CEE, MVCR a NRKI byla s negativním výsledkem. 12. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla 1 kreditní kartu. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí. 13. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 28,88 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 674 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána s příjmem 17 000 Kč měsíčně, bydlela u rodičů. 14. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, že splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná celkem vyčerpala částku 65 936,69 Kč, uhradila celkem 30 212 Kč. 15. Z úvěrové karty se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s příjmem 17 000 Kč, bydlela u rodičů, měsíční výdaje domácnosti činily 10 500 Kč. Lustrace databází ISIR, CEE, MVCR a NRKI byla s negativním výsledkem. 16. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla 3 kreditní karty a 1 existující kontrakt, na který hradila 499 Kč měsíčně. Další informace nejsou podstatné pro rozhodnutí. 17. Z výzev ke splacení celého úvěru ze dne 17. 3. 2022 (včetně poštovních podacích archů ze dne 17. 3. 2022) bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomenuta k úhradě dlužných částek. 18. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 12. 4. 2022 (včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 4. 2022) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. 19. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 20. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 24. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájem