50 C 157/2023-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023, doplněnou ze dne 15. 9. 2023, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 42 926,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne 25. 11. 2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky v celkové výši 17 908 Kč prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši 397 Kč nejpozději do 25. 5. 2022. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 3 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 12 179,87 Kč, poplatků ve výši 13 098,21 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 1 598,89 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 363,13 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z dlužné částky od 15. 12. 2022 do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne 11. 10. 2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky v celkové výši 14 661 Kč prostřednictvím pravidelných týdenních splátek ve výši 317 Kč nejpozději do 10. 4. 2022. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 5 480 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 7 403,97 Kč, poplatků ve výši 10 244,55 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 1 182, 81 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 828,63 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z dlužné částky od 15. 12. 2022 do zaplacení 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 10. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši 8 059 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 762 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek ve výši 317 Kč. 6. Ze zákaznické karty se podává, že žalovaná v době poskytnutí úvěru bydlela v pronajatém bytě, na výdajích hradila 5 000 Kč. Byla na mateřské/rodičovské dovolené, pobírala příspěvky ve výši 10 000 Kč. Žádné další půjčky neměla. 7. Z tabulky umoření soud zjistil splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 5 480 Kč. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši 10 477 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 591 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek ve výši 397 Kč. 9. Ze zákaznické karty se podává, že žalovaná v době poskytnutí úvěru bydlela v pronajatém bytě. Byla na mateřské/rodičovské dovolené, pobírala příspěvky ve výši 10 000 Kč. Na splátkách dalších půjček hradila 1 395 Kč, na dalších výdajích pak 5 000 Kč. 10. Z tabulky umoření soud zjistil splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 3 600 Kč. 11. Z poštovních poukázek se podává, že žalované byla Úřadem práce ČR vyplacena za měsíc září 2020 částka 10 000 Kč a za měsíc listopad 2020 částka 20 000 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh ze dne 14. 12. 2022, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022 (včetně poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023). 13. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 1. 6. 2023 (včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2023) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 15. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 24. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluv