50 C 70/2023-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 1. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 24. 3. 2023 a ze dne 4. 7. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 203 141,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 59 016 Kč a poplatky za doplňkové služby v celkové výši 942 Kč, prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 2 595 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 13 575 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 58 155,58 Kč, úroků v kapitalizované výši 51 994,21 Kč, poplatků za doplňkové služby v celkové výši 63 114 Kč, nákladů za upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 29 077,79 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 88 033,37 Kč a smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 63 114 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 1. Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 7. 2023 a věc projednal dle § 101 odst. 3, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 2. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v dohodnutých splátkách, tak že: částka 31 298 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 4. 2022, částka 19 702 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 9 000 Kč bude vyplacena žalobkyni na úhradu účelně vyložených nákladů ke zpracování poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se zápůjčním úrokem ve výši 26 % ročně, prostřednictvím 72 měsíčních splátek ve výši 1 653 Kč. Splatnost smlouvy byla stanovena ke dni 15. 4. 2028. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které bude žalovaný v prodlení s tím, že souhrn smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Poplatek za 1. upomínku k úhradě dlužné částky byl stanoven ve výši 300 Kč, za 2. upomínku ve výši 500 Kč. 4. Z přílohy [číslo] – Posouzení úvěryschopnosti spotřebitele se podává, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán s průměrným příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 34 855 Kč Náklady na bydlení činily 6 510 Kč měsíčně a další finanční závazky 15 440 Kč (žalovaný měl 6 dalších úvěrů nebo půjček). Finanční zůstatek žalovaného tak činil 10 310 Kč. 5. Z přílohy [číslo] – Smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2022 a Žádosti o doplňkové služby [anonymizováno] vyplývá, že žalovaný sjednal s žalobkyní zřízení doplňkových služeb zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru nebo přerušení splácení na dobu až devíti měsíců za poplatek ve výši 942 Kč měsíčně. Poplatek byl hrazen spolu s měsíční splátkou úvěru. 6. Detail pohybu – Bezhotovostní platba potvrzuje, že byla z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] poukázána dne 29. 4. 2022 částka 19 702 Kč, ze stejného účtu byl dne 29. 4. 2022 na účet žalobkyně zaslán registrační poplatek ve výši 1 Kč (viz Detail pohybu – Bezhotovostní příjem) 7. Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky dokládá, že byla na účet žalobkyně dne 29. 4. 2022 poukázána částka 31 298 Kč. 8. [právnická osoba] prokazuje, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v době poskytnutí úvěru žalobkyní žalovaný. 9. Potvrzením o úhradě dluhu žalobkyně žalovanému sdělila doplacení neuhrazené části úvěru ze smlouvy [číslo] dne 29. 4. 2022. 10. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 10. 2022, upomínky [číslo] ze dne 5. 11. 2022 a předložených podacích lístků, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán k úhradě dlužných splátek před zesplatněním úvěru spolu s upozorněním, že v opačném případě dojde ke zesplatnění celého úvěru. 11. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 11. 2022, předloženého podacího lístku a Zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne 21. 11. 2022 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3. 1. 2023. 12. Vyúčtování mzdy za období březen 2022 potvrzuje, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 33 240 Kč. 13. Z výpisů osobního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vyplývá, že za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 činily celkové příjmy žalovaného na předmětném účtu 164 417,21 Kč, výdaje pak 160 756,29 Kč, za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 činily celkové příjmy žalovaného částku 105 706,93 Kč, výdaje pak 108 622,77 Kč a za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 činily celkové příjmy žalovaného částku 54 238,71 Kč, výdaje pak 54 992,26 Kč. V průběhu této doby byla žalovanému na tento účet poukazována mzda, žalovaný v četných případech za služby a zboží platil kartou, vybíral peníze z bankomatu a čerpal další úvěry a půjčky. 14. Kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného prokazuje pouze to, že jí žalobkyně disponuje. 15. Lustrace [anonymizováno] – Registr platebních informací ze dne 25. 4. 2022, lustrace Registru neplatných dokladů MVČR, lustrace Centrální evidence exekucí ze dne 26. 4. 2022, lustrace [příjmení] ze dne 25.4.2022, lustrace Insolvenčního rejstříku ze dne 22. 4. 2022 byly bez negativního záznamu. 16. Z Předsmluvních informací, Inkasa, Instrukcí k uzavření smlouvy o úvěru a Instrukcí k dokončení podpisu smlouvy soud žádná zjištění nečerpal, neboť neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 17. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 18. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 24. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 25. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitels