61 C 304/2024-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, doplněnou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, (půjčku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Úvěryschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně neposuzovala, neboť k ní nebyla dle tehdy platné právní úpravy povinna. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do , datum, . Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaná uhradila na půjčku částku , částka, . Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , souhrnného poplatku ve zbylé výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem , částka, (půjčku , částka, a souhrnný poplatek ve výši , částka, ) prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši , částka, . Úvěryschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně neposuzovala, neboť k ní nebyla dle tehdy platné právní úpravy povinna. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Dlužná částka měla být právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena do , datum, . Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Celkem žalovaná uhradila na půjčku částku , částka, . Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , souhrnného poplatku ve zbylé výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, představující zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (viz smlouva o půjčce), dle které jí společnost poskytla půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala k půjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to v 59 týdenních splátkách po , částka, a 60. splátku ve výši , částka, . Žalovaná převzala půjčku v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Úvěryschopnost žalované byla posuzována na základě výměr podpory, kupní smlouvy a výpisy z účtu za poslední tři měsíce. Údaje z nich získané byly zapsány do zákaznické karty (viz zákaznická karta). Dle této zákaznické karty činil celkový příjem žalované , částka, a celkové výdaje částku , částka, . Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla následně postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne , datum, ). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání- podací lístek).Žalovaná dále dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, (viz smlouva o půjčce), dle které jí společnost poskytla půjčku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala k půjčce uhradit i souhrnný poplatek , částka, , a to v 59 týdenních splátkách po , částka, a 60. splátku ve výši , částka, . Žalovaná převzala půjčku v hotovosti, což stvrdila podpisem smlouvy. První splátka byla splatná 7. den po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky (viz smluvní podmínky). Úvěryschopnost žalované byla posuzována na základě výměr podpory, nájemní smlouvy a výpisu z účtu. Údaje z nich získané byly zapsány do zákaznické karty (viz zákaznická karta). Dle této zákaznické karty činil celkový příjem žalované , částka, a celkové výdaje částku , částka, . Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla následně postoupena dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne , datum, ). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání- podací lístek).5. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu § 3028 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy platné do , datum, .Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Dle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.Dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.Dle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná částky převzala a zavázala se je uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, a , částka, v 60 týdenních splátkách počínaje 7. dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná na půjčky uhradila celkem , částka, a , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.7. Ačkoliv obě smlouvy o půjčce byly uzavřeny za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednává