Okresní soud v Mostě 48 C 94/2026-30 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky , částka, za 3 dny ve výši , částka, . se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení i z úroků z úvěru, to vše z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Bankovní historie za dobu od 5/2025 do 8/2025 z účtu žalovaného prokazuje, že žalovaném byly na účet poukazovány zjevně dvě výplaty (zřejmě si někdo k němu nechal zasílat výplatu, tomu odpovídají i výběry z bankomatu). Výplata žalovaného se tak pohybovala kolem , částka, měsíčně. Výdaje jsou nepravidelné, vysoký podíl hotovostních výběrů. Běžné výdaje jsou obvyklé. Nejsou patrné jiné úvěrové závazky. Celkem na sázení je , částka, , tedy měsíčně nevýznamná částka. Zůstatky žalovaného na účtu byly v podstatě nulové.6. Výstup z Credit Info CEE prokazuje, že žalovaný nebyl veden v ISIR, CEE ani SOLUS.7. Kopie OP žalovaného a Evropského průkazu zdravotního pojištění prokazují, že jimi žalobkyně disponuje.8. Souhlas se zpracováním osobních údajů neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.9. Předsmluvní informace prokazují, že žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěrové smlouvy.10. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi účastníky řízení dne , datum, , předmětem byl revolvingový úvěr s limitem , částka, a úroky 57,99 % ročně. Splátka měla činit minimálně 5 % z čerpané nesplacené částky měsíčně. Dle čl. 5.4 je poplatek za upomínku , částka, . Dle čl. 5.5 pokud nedojde ze strany Spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je Poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V čl. 5.8 bylo sjednáno, že jestliže Spotřebitel po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku ve stanovené lhůtě k plnění v předžalobní výzvě, vzniká mu povinnost zaplatit Poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni uplynutí stanovené lhůty v předžalobní výzvě až do jejího úplného zaplacení.11. Přílohou Smlouvy je posouzení úvěruschopnosti, které prokazuje, že žalovaný uvedl příjem , částka, , z účtu vyplynul příjem , částka, , bylo vycházeno z částky , částka, , náklady na bydlení byly zohledněny ve výši , částka, , přestože žalovaný uvedl , částka, , náklady na domácnost byly zohledněny , částka, , přestože žalovaný uvedl , částka, , nebyly zjištěny finanční závazky žalovaného. Sázky a hazard byly zjištěny ve výši , částka, , extra zůstatek na cokoli byl zohledněn ve výši , částka, , disponibilní zůstatek tak činil , částka, .12. DigiSign prokazuje, že smlouva byla uzavřena účastníky řízení.13. Bezhotovostní platba ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný zaslal , částka, ze svého účtu žalobkyni.14. Bezhotovostní platba ze dne , datum, prokazuje, že byla vyplacena částka , částka, na účet žalovaného.15. Dopis ze dne , datum, žalovanému je první. upomínkou pro prodlení žalovaného s úhradou. Upomínka byla odeslána i emailem žalovanému dne , datum, .16. Dopis ze dne , datum, žalovanému je druhou upomínkou pro prodlení žalovaného s úhradou. Upomínka byla odeslána i emailem žalovanému dne , datum, .17. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatněním úvěru s jistinou , částka, , úroky , částka, a náklady upomínání , částka, , součástí je i předžalobní jednoduchá výzva.18. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.19. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Úvěrová smlouva byla uzavřena, žalovaný úvěr byl čerpán, došlo k prodlení, žalovaný byl 2x upomenut o zaplacení, byly mu 2x naúčtovány smluvní poplatky za upomínky po , částka, , přesto dluh neuhradil a úvěr byl zesplatněn, žalovaná částka odpovídá zesplatnění. Úvěruschopnost byla posuzována na základě pohybů na běžném účtu žalovaného, tedy se znalostí jeho příjmů a výdajů, příjem byl dostatečný k úhradě úvěrové splátky. Jsou požadovány úroky z prodlení i z úroků z úvěru, aniž to bylo smluvně dohodnuto.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:21. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.22. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě až na částečné zamítnutí žaloby v rozsahu požadavku úroků z prodlení z úroků z úvěru dle I. výroku žaloby.24. Zesplatněním úvěru se stává splatnou nesplacená jistina a mohou se stát splatnými rovněž do té doby řádně vzniklé smluvní úroky. Tato skutečnost však sama o sobě neznamená, že se smluvní úrok mění v jistinu nebo že jej lze zahrnout do základu pro výpočet zákonného úroku z prodlení. Smlouva v čl. 5.5 a 5.6 jednotlivé složky pohledávky naopak rozlišuje, když vedle jistiny samostatně uvádí naběhlý kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Z žádného ustanovení smlouvy nelze dovodit, že by se již naběhlý smluvní úrok přičítal k jistině, ani že by zákonný úrok z prodlení byl po zesplatnění počítán ze součtu jistiny a smluvního úroku. Pojem kapitalizovaný smluvní úrok není smlouvou definován a sám o sobě nevyjadřuje dostatečně určitě dohodu o tom, že úrok z úvěru se stává jistinou nebo že bude dále úročen úrokem z prodlení.25. Podle § 1806 občanského zákoníku lze úroky z úroků požadovat pouze tehdy, bylo-li to mezi stranami ujednáno. Takové ujednání musí být v poměrech spotřebitelské smlouvy jasné, srozumitelné a nesmí být založeno pouze na nejednoznačném označení jednotlivé položky dluhu. Smlouva přitom v čl. 5.8 výslovně stanoví, že smluvní pokuta se počítá z vyčíslené dlužné částky. Obdobné pravidlo pro zákonný úrok z prodlení však neobsahuje. Nelze proto dovozovat, že sjednaný základ smluvní pokuty má platit rovněž pro úrok z prodlení. Pokud by bylo znění smlouvy vyložitelné více způsoby, musí být podle § 1812 občanského zákoníku použit výklad pro spotřebitele příznivější. Žalobkyně proto neprokázala právní základ pro uplatnění zákonného úroku z prodlení z vyčíslených smluvních úroků a tento nárok může být důvodný pouze v rozsahu, v němž byl úrok z prodlení počítán z nesplacené jistiny. Současně je nutné posoudit soulad dalších sankčních nároků s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, který omezuje úroky z prodlení, smluvní pokutu i další platby požadované po spotřebiteli v souvislosti s prodlením. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl, neboť měl odlišný právní názor od žalobkyně.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 98,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,31 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 0,69 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.