61 C 86/2026-20 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok představuje náklady, které žalobce vynaložil na odvoz objemného odpadu (tzv. černé skládky), který žalovaná v rozporu s obecně závaznou vyhláškou žalobce odložila na místo, které k tomu nebylo určeno.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná dne , datum, vynesla z domu č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, objemný odpad, který zanechala u kontejnerů. Za toto jednání jí Městská policie města , adresa, udělila pokutu , částka, . Lhůta k odklizení objemného odpadu (tzv. černé skládky) byla žalované stanovena do rána dne , datum, . Protože žalovaná objemný odpad neodstranila ani posléze, provedly úklid Technické služby žalobce, které vyčíslily náklady za odvoz černé skládky na částku , částka, . K zaplacení této částky byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se splatností dne , datum, . Žalovaná částku , částka, nezaplatila ani na základě následných výzev žalobce či předžalobní výzvy.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaná dne , datum, zanechala objemný odpad na místě, které k tomu nebylo určeno. Za porušení článku 5 písm. a) obecně závazné vyhlášky města , adresa, , kterou se stanoví obecní systém odpadového hospodářství, byla žalované udělena pokuta dle § 4 odst. 2 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Protože žalovaná neodstranila tzv. černou skládku ani následně, nechal ji žalobce odvést na své náklady. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu nákladů, které musel k odstranění objemného odpadu vynaložit dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť plnil za žalovanou to, co měla po právu plnit sama.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.