Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí:částku , částka, se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, ve výši , částka, , z titulu nákladů za montážní práce zajištěné územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s odpojením od distribuční soustavy ve výši , částka, a z titulu poplatku za 2 upomínky k úhradě celkem ve výši , částka, , to vše dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, ,částku , částka, se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, ve výši , částka, a z titulu poplatku za 3 upomínky k úhradě celkem ve výši , částka, , to vše dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Plná moc ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný zmocnil žalobkyni k vypovězení původní smlouvy.6. Všeobecné obchodní podmínky prokazují, že součástí předmětné smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, pro případ porušení smluvních povinností – prodlení žalovaného s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každé jednotlivé prodlení.7. Z faktury (Vyúčtování) č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .8. Z faktury (Vyúčtování) č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, odpojení od distribuční soustavy, a to se splatností do , datum, .9. Ceník služeb společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že uvedená společnost účtuje poplatek za odpojení od soustavy ve výši , částka, včetně DPH.10. Faktura společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, prokazuje, že žalobkyni vyúčtovala poplatky za přerušení připojení odběratelů.11. Upomínka ze dne , datum, a , datum, prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovaného 2x k úhradě dlužných plateb za dodávky elektřiny po splatnosti.12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.13. Plná moc ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný zmocnil žalobkyni k vypovězení původní smlouvy na dodávky plynu.14. Všeobecné obchodní podmínky prokazují, že součástí předmětné smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, pro případ porušení smluvních povinností – prodlení žalovaného s povinností uhradit žalobkyni sjednané platby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každé jednotlivé prodlení.15. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .16. Oznámení o změně výše zálohy ze dne , datum, neprokazuje nic podstatného pro řízení.17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .18. Upomínka ze dne , datum, , , datum, a , datum, prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovaného 3x k úhradě dlužných plateb za dodávky plynu po splatnosti.19. Výzva k zaplacení ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení, přičemž ho upozornil na možnost soudního vymáhání.20. Poštovní podací arch ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce žalobkyně odeslal dopis žalovanému.21. Interní záznamy ze systému žalobkyně v kombinaci s podacími čísly prokazují, že žalobkyně odeslala upomínky žalovanému za pozdní úhrady za dodávky elektřiny a plynu doporučeně.22. Ceníky plynu a elektřiny žalobkyně prokazují výši cen energií účtované žalovanému.23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky energií v popsaných výších, které však žalovaná neuhradila. Současně žalobkyně prokázala, že jí vznikly náklady spojené s přerušením dodávek do odběrného místa žalované a nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.25. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.26. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.27. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.28. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu.29. Stejně tak dospěl soud k závěru, že v důsledku porušení povinnosti žalované hradit sjednanou úplatu za dodávky elektrické energie, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou, resp. všeobecnými obchodními podmínkami, právo odpojit dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Vzhledem k tomu, že v důsledku porušení povinnosti žalované došlo na straně žalobkyně prokazatelně ke vzniku škody v podobě nákladů vyúčtovaných distributorem, přiznal rovněž soud i právo na zaplacení této škody.30. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.31. V dané věci soud dospěl rovněž k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena i smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením na dodávky plynu, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovaný plyn.32. Stejně tak dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení poplatku ve výši , částka, za každou zaslanou upomínku žalovanému, tj. 2x ze smlouvy na dodávky elektřiny a 3x ze smlouvy na dodávky plynu. Předmětný poplatek byl sjednán v rámci všeobecných podmínek ke smlouvám a žalobkyně prokázala, že předmětné upomínky doporučeně odeslala.33. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.34. Soud nevyhověl návrhu žalovaného, který byl doručen dne , datum, na uložení plnění ve splátkách, neboť žalovaný tento svůj návrh nijak neodůvodnil a nedoložil potřebu plnění ve splátkách. Nadto vzhledem k výši nároku neshledal soud důvodnost hrazení ve splátkách. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobou uplatněnou pohledávku ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .