10 C 71/2021-134 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 323 182,33 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. až III. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že jako objednavatel a spotřebitel uzavřel dne [datum] s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Dle smlouvy o dílo mělo být dílo předáno [datum]. Dílo však nebylo ani provedeno ani předáno, když žalovaný stavbu bez jakéhokoliv zajištění a odůvodnění svévolně opustil. Vzhledem k tomu, že dílo opustil a hrozil vznik škody na díle i domě, byl žalobce nucen svépomocí zajistit dílo před škodou, resp. povětrnostními vlivy. [příjmení], v jakém dílo nebylo a není provedeno spolu s prodlením v předání díla, zakládá podstatnou vadu díla, na základě které žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, částečně odstoupil od smlouvy o dílo ze dne [datum] přípisem ze dne [datum], a to v té části díla, která nebyla do dokončena. Žalobce si pro posouzení rozpracovanosti díla a vad díla nechal zpracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný při provádění díla využil materiál v hodnotě 105 234,92 Kč, provedl práce v hodnotě 111 953,89 Kč, provedl vícepráce v hodnotě 78 655 Kč, a ponechal na stavbě materiál v hodnotě 48 247,21 Kč, tedy celkem 344 091,02 Kč bez DPH, tj. 395 705 Kč včetně DPH. Žalobce žalovanému jako odměnu za toto dílo uhradil (včetně víceprací) částku ve výši 615 000 Kč. Z toho vyplývá, že vznikl přeplatek ve výši 615 000 Kč – 395 705 Kč = 219 295 Kč. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne [datum] k vydání přeplatku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalobce však přeplatek do dnešního dne nevydal ani jinak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] dále vyplývá, že žalovaným prováděné dílo vykazuje tyto vady, které žalovaný zavinil svým postupem: 1) bednění střechy nelícuje na sraz, 2) bednění střechy není v rovině, 3) prkna bednění střechy nejsou odkorněná, 4) podstřešní difúzní membrána BLACHOTRAPEZ je protržená, 5) kovové spony nejsou dotlučené k fólii STARTBAR P Tegola, 6) nerovnoměrné zatlučení hřebíků do živičného šindele, 7) nedodržení instalace kovového okapového lemu hřebíky systémem cik cak do bednění, 8) lemování střešních oken nelícuje se živičnými šindeli KATEPAL – typ 3T, 9) položení živičného šindele KATEPAL – typ 3T neodpovídá montážnímu předpisu, 10) živičný šindel KATEPAL – typ 3T není přilepen, 11) protržené odstřižky v ploše materiálu živičného šindele KATEPAL – typ 3T, 12) nezajištění díla proti větru a atmosférické vlhkosti. Výše uvedené vady zakládají podstatnou vadu díla, na základě které má žalobce ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. c) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Odstranění výše uvedených vad si dle znaleckého posudku vyžádá náklad ve výši 79 887,33 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě přiměřené slevy z ceny díla ve výši 79 887,33 Kč nejpozději do [datum] přípisem ze dne [datum]. Žalobce však slevu z ceny díla do dnešního dne neuhradil ani jinak nereagoval. Žalobce dále uvedl, že dle bodu 10. smlouvy o dílo je žalovaný jako zhotovitel penalizován v případě nesplnění termínu předání díla dle bodu 3. smlouvy o dílo částkou 500 Kč za každý den prodlení. Termín předání díla byl sjednán na [datum], ke dni odstoupení od smlouvy, tj. [datum] byl žalovaný v prodlení 48 dní, tedy žalobce měl a má nárok na smluvní pokutu ve výši 48 x 500= 24 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 24 000 Kč nejpozději do [datum] přípisem ze dne [datum]. Žalobce však smluvní pokutu do dnešního dne neuhradil ani jinak nereagoval. Jelikož žalovaný dosud neuhradil žádný z výše uvedených nároků, nezbylo žalobci, než se se svými nároky obrátit na soud. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu (v jeho odůvodnění ze dne [datum]) tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný nepředal a žalobce nepřevzal zhotovené dílo v dokončeném stavu, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Žalovaný neporušil žádnou povinnost a žádná škoda tak žalobci nemohla vzniknout v příčinné souvislosti s neexistujícím porušením povinností na straně žalovaného, který neměl příležitost předat dílo v dokončeném stavu a odstranit případné vady. Dílo ve stavu, ve kterém bylo provedeno do jeho zastavení ze strany žalobce v důsledku jeho odstoupení od smlouvy, bylo provedeno bez podstatné vady. Jednotlivé – nikoli podstatné – vady byly odstraněny, případně by se tak stalo před dokončením, tedy předáním díla. V důsledku odstoupení žalobce od smlouvy žalovaný nemohl dle smlouvy řádně plnit. Ze stavu rozpracovaného díla nelze usuzovat na existenci jeho podstatné vady zatěžující dokončené – hotové a tedy řádně předané a převzaté dílo, které by bylo v rozporu se smlouvou. Žalovaný dále z opatrnosti vyjádřil pochybnost nad rozsahem a výší škody tak, jak je uváděna žalobcem. Bednění střechy nebylo provedeno v rozporu se smlouvou a nebylo provedeno ani tak, aby neodpovídalo požadavkům na bezvadnou funkčnost. Jeho provedení se neodchylovalo od odborně zvoleného a zvládnutého postupu. [obec] jako neodkorněná prkna a protržení difuzní membrány byly odstraněny žalovaným. Žalovaný podotýká, že předmětem smlouvy o dílo nebyla konstrukce krovu a vzhledem k jeho stávajícímu stavu žalovaný až do ukončení své činnosti provedl své práce dostatečně kvalitním a odborným způsobem. Ve stavebním deníku je poznamenáno, že žalobce záklop nepožaduje. Dotlučení kovových spon k folii nemá význam pro funkčnost smluveného díla v případě jeho dokončení. Způsobem zatlučení hřebíků do šindele žalovaný neporušil žádnou obecně závaznou normu ani žádné konkrétní ustanovení smlouvy o dílo a nejedná se ani o rozpor s obvyklými požadavky na odbornost. Totéž platí i pro instalaci kovového okapového lemu. Tvrzené nezajištění díla proti větru a atmosférické vlhkosti se nezakládá na pravdě. Žalovaný se tak nedopustil vadného plnění způsobem, který by znamenal podstatné porušení smlouvy. Je to tedy žalobce, nikoli žalovaný, kdo porušil smluvní povinnost a v důsledku jehož jednání se stalo řádné splnění povinnosti ze smlouvy pro žalovaného nemožným. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto objednatel a žalovaný jakožto zhotovitel spolu uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo: a) odstranění stávající střešní krytiny a demontáž prkenného záklopu, b) vytvoření odvětrávané mezery a vytvoření nového prkenného záklopu, c) položení nové střešní krytiny (modifikovaná šindel Katepal), d) oplechování střechy a střešních oken, to vše v bydlišti žalobce na adrese [adresa žalobce]. Žalovaný se zavázal splnit svůj závazek provedení díla jeho realizací bez vad faktických i právních a jeho protokolárním předáním žalobci v místě jeho provedení. Termín předání díla byl sjednán na [datum] s tím, že případná změna termínů je možná pouze písemnou dohodou smluvní stran této smlouvy. Bylo sjednáno, že v případě nesplnění termínu předání díla, bude zhotovitel penalizován částkou 500 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla sjednána ve výši 753 000 Kč bez DPH, celkem tedy 865 950 Kč včetně 15% DPH. Smluvní strany si sjednaly, že platby budou prováděny na základě vystavených daňových dokladů, kdy první faktura bude ve výši 500 000 Kč bez DPH. Po obdržení této částky bude nakoupen potřebným materiál a do 1 měsíce se začne na díle pracovat. Při prodlení objednatele delším než 14 kalendářním dnů s placením účetních dokladů, byl zhotovitel oprávněn pozastavit práce. Pokud ve lhůtě dalších 20 dnů nedojde k dohodě o úhradě, byl zhotovitel oprávněn odstoupit od uzavřené smlouvy o dílo včetně vyčíslení nákladů vynaložených na provedení síla zhotovitelem. Smluvní strany se dále dohodly, že plnění prováděná nad rámec smlouvy budou smluvními stranami posuzována jako vícepráce, resp. méněpráce. Objednatel se zavázal poskytnout zhotoviteli závazné vyjádření k provedení potřebných víceprací, či méněprací do 3 pracovních dnů ode dne, kdy o tom bude zhotovitelem požádán zápisem ve stavebním deníku. Strany se dohodly, že na vícepráce, resp. méněpráce bude uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo. U víceprací byl zhotovitel oprávněn navrhnout uzavření dodatku ke smlouvě s navýšením ceny. Objednatel byl dle smlouvy oprávněn dílo v každé fázi kontrolovat. Zhotovitel byl povinen vyzvat objednatele k prověření zakrytých konstrukcí formou zápisu do stavebního deníku nejméně 3 pracovní dny předem. Objednatel byl následně povinen vydat kladné či záporné stanovisko se zakrytím díla bez zbytečného odkladu, nejpozději do 24 hodin po prov