15 C 205/2021-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 5 140 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 6 000Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 840 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce [částka]. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18. 5. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil částku 5 300 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 218,41 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 840 Kč a na jistinu 2 041,59 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 4. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 18. 5. 2018, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 18. 5. 2018, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky 21 800 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 30 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 200 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 6 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 900 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2017. Žalovaný na celkový dluh uhradil částku 30 400 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 6 988,62 Kč, na poplatek za administrativní činnost 6 000 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 200 Kč a na jistinu 13 211,38 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 3. 4. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 24. 12. 2017, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 3. Poskytovatel úvěru a zápůjčky postoupil pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství celkem částku 5 140 Kč, a to na dlužné jistině částku 3 958,41 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 181,59 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky bez příslušenství celkem částku 21 800 Kč, a to na dlužné jistině částku 16 788,62 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 5 011,38 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. 5. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 5 140 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně, a dále žádá zaplacení částky 21 800 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 9. Poskytovatel úvěru a zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o půjčce, když součástí ujednání obou smluv byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě o spotřebitelském úvěru i ve smlouvě o půjčce. Žalobní tvrzení prokazují smlouva o spotřebitelském úvěru, smlouva o půjčce, karty zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek a výzva k plnění. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru i ze smlouvy o půjčce. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se dále řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy