15 C 362/2019-238 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud určil podmínky pro výkon práva chůze a jízdy po pozemcích, na nichž vázne věcné břemeno zřízené soudem, kdy není záznam v katastru nemovitostí. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně specifikovala, jakým konkrétním způsobem žalovaný neoprávněně zasahuje, resp. ruší výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni (pozemkové služebnosti) a současně upravila žalobní návrh tak, že nově se domáhá, aby soud uložil žalovanému jako vlastníkovi služebných nemovitostí, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] se sídlem v [obec], [stát. instituce], pro [územní celek] a kat. území [obec] u [obec], na listu vlastnictví [číslo] jako pozemek parc. [číslo] –zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] –zahrada a pozemek parc. [číslo] –zahrada, povinnost na základě věcného břemene zřízeného rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], umožnit žalobkyni a každému dalšímu vlastníkovi panujících nemovitostí - nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí pro [územní celek] a kat. území [obec] u [obec], na listu vlastnictví [číslo] jako pozemek parc. [číslo] –ostatní plocha a nemovitosti -stavby rozestavěného domu, stojící na pozemku parc. [číslo] dosud nezapsané v katastru nemovitostí, v obci [obec] a [katastrální uzemí], chůzi a přejíždění po služebných nemovitostech v celém jejich rozsahu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný ruší výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni opakovaným umisťováním různých překážek na služebných pozemcích, kdy tyto umisťuje na služebné pozemky dlouhodobě. V minulosti se žalobkyně v řízení vedeném Okresním soudem v Náchodě pod sp. zn. [spisová značka] domáhala odstranění překážek, které jí bránily ve výkonu práv ze zřízeného věcného břemene. V době podání žaloby a aktuálně i nyní, žalovaný brání žalobkyni ve výkonu práv ze zřízeného věcného břemene tím, že na služebných nemovitostech umístil stavbu fóliovníku, ve kterém má zřízenou dílnu s různými pracovními nástroji a stroji a sklad materiálu. Předmětná stavba fóliovníku je umístěna tak, že brání v celé šíři služebných nemovitostí v průchodu a průjezdu po služebných nemovitostech. Žalobkyně dále uvedla, že se nebude podanou žalobou vůči žalovanému domáhat odstranění předmětné stavby fóliovníku, nebo jakékoliv jiné překážky, neboť žalovaný by vzhledem k jeho dosavadním postojům při soudním výroku ukládajícím mu povinnost odstranit konkrétní překážku, umístil na služebné nemovitosti jinou –novou překážku a následně by tvrdil, že výrok rozsudku se na umístěnou„ novou“ překážku nevztahuje. V řízení vedeném Okresním soudem v Náchodě pod sp. zn. [spisová značka] bylo mimo jiné rozhodováno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně v návaznosti na obsah odůvodnění tohoto usnesení a vzhledem k dosavadním postojům žalovaného, kterými žalobkyni dlouhodobě brání ve výkonu práv ze zřízeného věcného břemene umísťováním různých překážek na služebných nemovitostech, proto upravila petit žaloby ve výše uvedeném rozsahu. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Uvedl, že žalobkyně svůj nárok opírá o věcné břemeno zřízené rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č. j. [číslo jednací]. Tento rozsudek byl vydán v době platnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., podle jehož ustanovení § 151o odst. 1 věty poslední platilo, že k nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí. Vklad do katastru nemovitostí proveden nebyl a žalobkyni tak právo odpovídající věcnému břemeni nesvědčí. Žalobkyně dále opírá svou žalobu o tvrzení, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně není vlastníkem tohoto pozemku. Darovací smlouva ze dne [datum], kterou měla žalobkyně nabýt pozemek [parcelní číslo] do svého vlastnictví, je neplatná, protože svým obsahem a účelem obcházela zákon, jelikož smluvní strany chtěly provést převod nezastavěného stavebního pozemku, ačkoliv nebyly příbuznými v řadě přímé, přičemž dle tehdejších právních předpisů byl takový převod možný právě výlučně mezi příbuznými v řadě přímé. Otázka vlastnictví tohoto pozemku byla opakovaně řešena v několika soudních řízeních, zejména pak v řízeních vedených Okresním soudem v Náchodě pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], a [spisová značka]. Naposledy pak bylo o vlastnictví pozemku [parcelní číslo] rozhodováno v řízení vedeném Okresním soudem v Náchodě pod sp. zn. [spisová značka]. Proti rozhodnutím vydaným v tomto řízení podal žalovaný ústavní stížnost, která je Ústavním soudem projednávána pod sp. zn. IV. ÚS 1998/20. Žalovaný ve svém podání citoval právní argumentaci, kterou v podané ústavní stížnosti uplatnil. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobce v celém rozsahu zamítl. 4. Žalovaný v průběhu řízení (na jednání dne [datum]) dále namítl, že ze strany žalobkyně se jedná o zjevné zneužití práva, když v současné době stavba bez č.p./č.e. (dříve [adresa]) není stavbou řádnou, tedy není hodna právní ochrany a neměla by ani právní ochrany užívat. 5. Žalobkyně na námitku žalovaného uvedenou v odstavci 4 tohoto rozsudku reagovala tak, že žalobkyně se snaží poté, co získala k předmětné stavbě vlastnické právo, uvést vše do souladu se stavební dokumentací, spolupracuje za tímto účelem se svědkem [jméno] [příjmení], který pro ni připravuje projekt změny stavební dokumentace k předmětné stavbě, spolupracuje za tímto účelem i se stavebním úřadem, kdy však podmínkou je i řádný přístup ke stavbě samé, ve kterém ji však brání žalovaný. 6. Žalovaný dále v průběhu řízení (na jednání dne [datum] ve svém závěrečném návrhu) namítl, že překážka byla prokázána pouze na jednom pozemku žalovaného, tudíž u dalších pozemků nelze žalobě při takto prokázaném skutkovém stavu vyhovět. Dále namítl, že žalobě nelze vyhovět v části, kde by měla žalovanému být uložena povinnost umožnit každému dalšímu vlastníkovi panujících nemovitostí chůzi a přejíždění po služebných nemovitostech v celém jejich rozsahu, když toto nelze žádat pro budoucí vlastníky panující nemovitosti. Nesouhlasil ani s tím, že by došlo ke splynutí pozemku par. [číslo] nezkolaudované stavby, tudíž by žaloba neměla znít ve prospěch vlastníka pozemku parc. [číslo]. 7. Žalobkyně učinila v průběhu řízení nesporným, že nemovitost - rodinný dům stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. katastrální [obec] u [obec], pozbyla v mezidobí č.p., stejně tak učinila nesporným, že její právo z věcného břemene zřízeného rozsudkem Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nebylo dosud zapsáno do katastru nemovitostí. 8. Žalovaný na jednání dne [datum] potvrdil, že fóliovník, tak jak je zachycen na fotografiích na [číslo listu] spisu, je na jeho pozemku stále umístěn. 9. Z rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za prokázané, že katastrální úřad rozhodl v řízení o povolení vkladu vzniku věcného břemene k nemovitostem – pozemkům p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jako povinným nemovitostem a stavby dosud nezapsané v katastru nemovitostí na pozemku p. [číslo] jako oprávněné nemovitosti, vše v k.ú. [obec] u [obec] na základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě o zřízení věcného břemene č.j. [spisová značka] [číslo] ze dne 14.9.2009 tak, že tento vklad zamítl. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby nerušil výkon jejího práva odpovídajícího věcnému břemeni a nebránil tak průjezdu a průchodu tím, že do cesty staví překážky, které nelze objet ani obejít a tedy průjezd a průchod po svých pozemcích uvolnil v jejich plné šíři. 11. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný citoval žalobkyni ustanovení § 151o zákona č. 40/1964 Sb. a dále ji oponoval, že měla několik možností jak získat přístup ke stavbě zákonnou cestou. 12. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] k [stát. instituce], odboru výstavby, má soud za prokázané, že žalovaný se vyjadřoval ve věci řízení o odstranění stavby ke sdělení stavebního úřadu ze dne [datum] a k výzvě ze dne [datum]. 13. Z katastrální mapy [číslo listu] spisu, informací z katastru nemovitostí [číslo listu] spisu, katastrální mapy [číslo listu] spisu, letecké katastrální mapy [číslo listu] spisu a informací o pozemku [číslo listu] p.v. spisu má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] se sídlem v [obec], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce] se sídlem v [obec], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] u [obec], na listu vlastnictví [číslo]. [jméno] [příjmení] je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] pa