3 C 122/2026-31 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 34 841,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne , datum, registroval k užívání služby , Anonymizováno, u právního předchůdce žalobce společnosti , právnická osoba, ., a to prostřednictvím webových stránek žalobce. Právní předchůdce žalobce poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou právní předchůdce žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. , Anonymizováno, je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. , právnická osoba, Online může Zákazník požádat o úhradu složenek či faktur prostřednictvím služby , Anonymizováno, Snap, v režimech Standard a Premium mohou zákazníci navíc využívat , Anonymizováno, prostřednictvím , Anonymizováno, . Režimy Standard a Premium podléhají měsíčnímu poplatku dle Ceníku. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce Smlouvu k službě , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen „Obchodní podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, , přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 25 000,- Kč s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy právního předchůdce žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a právní předchůdce žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka právního předchůdce žalobce. , právnická osoba, stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Žalovaný tak na základě registrace obdržel unikátní přihlašovací údaje a následně vyslovil se smlouvou souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, přičemž tímto úkonem žalovaný opatřil Návrh svým elektronickým podpisem, jak je nastíněno výše. Tento typ kontraktu bývá někdy nazýván jako tzv. click-through, přičemž je pro ně typický kontraktační proces, který kombinuje prostý elektronický podpis s mechanickými prostředky, jako je kliknutí myší na příslušné tlačítko. Takový postup coby uzavření smlouvy uvedl také Krajský soud v , adresa, – pobočka v , adresa, v rozsudku ze dne , datum, , č. j. 23 Co 115/2020-127. Podrobný popis procesu uzavření smlouvy je uveden v příloze „Registrační proces“. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaslal fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého právní předchůdce žalobce ověřil totožnost žalovaného. Žalovaný zároveň využil i služby „, Anonymizováno, “ (dále jen „Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami , Anonymizováno, . Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o , Anonymizováno, se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami , Anonymizováno, . Žalovaný dále s právním předchůdcem žalobce uzavřel dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 20 000,- Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy jsou Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500,- Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách https:/, Anonymizováno, /. Na , Anonymizováno, uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, jak vyplývá z čl. 1.7 Smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne , datum, se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 12 splátkách ve výši 520,86 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k , Anonymizováno, , jak vyplývá z čl. 1.11 Smlouvy o splátkovém limitu. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce s odbornou péčí řádně posoudil schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodních podmínek k , Anonymizováno, „Úhrada vyúčtování , Anonymizováno, “ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaný využil služeb právního předchůdce žalobce, žalovaný obdržel celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný využil v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši 29 809,49 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 24 447,23 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 5 362,26 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč, - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč, - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč, - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč, - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč, - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Přestože byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobce uplatnil v souladu s ustanovením čl. 1.12 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne , datum, . Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Pokud se má žalobce věnovat objektivní sféře doručování, dovoluje si odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 805/2006 ze dne , datum, , podle kterého platí, že „písemný projev vůle (písemnost) je – obecně vzato – doručen druhému účastníku, jakmile se ocitne ve sféře jeho dispozice, ledaže zákon stanoví určitý způsob doručování. Písemnost se ocitne ve sféře dispozice druhého účastníka tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem. Není přitom vždy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil; rozhodující je, aby měl – objektivně vzato – možnost obsah písemnosti poznat“ (viz 21 Cdo 563/2005 – R 65/2006). Obchodní ani občanský zákoník tak pro doručení úkonu směřujícího k zesplatnění nepředepisují, aby byla zásilka obsahující tento úkon doručena do vlastních rukou, platí tedy, že jej lze druhé straně doručit jakýmkoliv způsobem, kterým se dostane do sféry její dispozice. Žalobce tedy sd