3 C 77/2026-28 – Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru ze dne , datum, . Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 4 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobcem žádost o navýšení zápůjčky o 1 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalovaný na svůj dluh uhradil 0 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) ZSÚ a Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 000 Kč (čl. 2.3 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání EPR činí 15 250 Kč: Jistina + poplatek 13 250 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč, a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne , datum, . Ke dni vyhotovení návrhu na EPR se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 4 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalovaný nárok uznává toliko co do jistiny. Příslušenství pohledávky, zejména úrok, neuznává v uplatněné výši, neboť je považuje za nepřiměřené, respektive špatně vyčíslené. Žalovaný poukázal na to, že žalobce jejich oprávněnost neprokázal v požadovaném rozsahu. Žalovaný navrhl, aby soud přiznal žalobci pouze jistinu, případně příslušenství v zákonné nebo přiměřené výši.3. V návaznosti na vyjádření žalovaného reagoval žalobce svým přípisem ze dne , datum, tak, že sdělení žalovaného je třeba považovat za uznání nároku žalobce co do žalované jistiny ve výši 17 550 Kč. Žalobce dále navrhl, aby byl mezi účastníky uzavřen smír, podle něhož by byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku 17 550 Kč a náklady soudního řízení, neboť toto znění smíru odpovídá obsahu podání žalovaného a představuje hospodárný způsob ukončení řízení.4. Soud upozornil žalobce, že jeho podání ze dne , datum, není natolik určité, aby mohlo být považováno za konkrétní návrh na schválení soudního smíru. Žalobce byl vyzván, aby soudu sdělil, zda činí částečné zpětvzetí žaloby co do příslušenství jistiny s tím, že v tomto rozsahu žalovaný pohledávku uznal.5. Podáním ze dne , datum, učinil žalobce částečné zpětvzetí žaloby co do příslušenství jistiny. Žalobce nadále trval na své žalobě v rozsahu jistiny ve výši 17 550 Kč a požadoval přiznat náhradu nákladů řízení.6. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a ani žalovaný nepožadoval nařízení jednání, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.7. Ačkoli žalovaný uznal svým písemným podáním žalovanou jistinu, soud je i přesto povinen ve spotřebitelských věcech ověřit právní základ nároku a posoudit, zda není dán rozpor s kogentní úpravou a zda je respektována ochrana spotřebitele (ex officio přezkum). Jinými slovy, ani výslovné procesní uznání nároku nemůže nahradit povinnost soudu přezkoumat, zda uplatněné právo není v rozporu s kogentními normami a ochranou spotřebitele8. Z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce a zavázal se uhradit žalobci z titulu úvěru poskytnutou částku 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky na základě vyplněné žádosti o spotřebitelský úvěr. Smlouva odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný z titulu zápůjčky převzal od žalobce částku 5 000 Kč, a to dne , datum, bezhotovostní platbou na účet žalovaného, dále částku 4 000 Kč dne , datum, a částku 1 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč do , datum, . Dle tvrzení žalobce žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný byl žalobcem upomínán výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčky žalovanému finanční prostředky v celkové výši 10 000 Kč. Dle obsahu smlouvy byl žalovaný povinen tyto prostředky spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč vrátit do , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný finanční prostředky žalobci nevrátil ani po zaslaných písemných výzvách.10. Soud vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení a označil důkazy k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobce svým přípisem ze dne , datum, sdělil soudu, že k prověření úvěruschopnosti žalovaného nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, což pravděpodobně povede k závěru soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy a k postupu podle pravidel bezdůvodného obohacení.11. S ohledem na výše uvedené nemá soud za prokázané, že by žalobce řádně zkoumal před poskytnutím zápůjčky úvěruschopnost žalovaného, a to jak na straně příjmů, tak výdajů. Proces zkoumání úvěruschopnosti tak nelze považovat za řádný. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho.12. Soud rozhodoval na základě před