10 C 210/2022-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 20. 4. 2022, doplněné k 16. 8. 2022, byl vůči žalovanému uplatněn nárok na zaplacení částky 24 901 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, jdoucím z uvedené částky od 4. 3. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že dne 17. 12. 2020 se žalovaným sjednala pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen Smlouva [číslo]), z jejíhož titulu se žalovanému zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (tzv. povinné ručení). Žalovaný se sjednáním Smlouvy [číslo] projevil souhlas tím, že zaplatil předepsané pojistné. V době mezi 16. 1. 2021, okolo 20:00 hod., až 17. 1. 2021, okolo 6:30 hod, pak bylo předmětné vozidlo účastno dopravní nehody, při níž řidič předmětného vozidla nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, stavu vozidla, namrzlé komunikaci ani povětrnostním podmínkám a ve smyku narazil do oplocení domu [adresa] u křižovatky ulic [ulice] a [ulice] v [obec], na němž vznikla škoda ve výši 24 091 Kč. Řidič předmětného vozidla následně místo nehody opustil, aniž by bylo možné zjistit jeho totožnost, stav či skutečnost, zda byl t. č. pod vlivem alkoholu. Technické závady nebyly na předmětném vozidle při následném ohledání zjištěny. Popsanou dopravní nehodu žalobkyně zaevidovala jako pojistnou událost [číslo] z jejího titulu vyplatila pojistné plnění ve výši zjištěné škody, tj. ve výši 24 091 Kč, přičemž tuto částku následně, v rámci tzv. postihových práv, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPOPV), předepsala k úhradě žalovanému, který existenci pojistné události nenahlásil, a ztížil tak šetření dopravní nehody i určení osoby, jež v době nehody předmětné vozidlo řídila. K úhradě nárokovaného plnění pak žalobkyně žalovaného dodatečně upomínala, naposledy cestou tzv. předžalobní upomínky, avšak tento přesto neuhradil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 29. 8. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato doručující subjekt, Česká pošta, s. p., zásilku vrátil zpět soudu, na jehož úřední desce bylo o aktu doručení vyvěšeno oznámení. 3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 115a o. s. ř. ve spojení s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů zjištěných z předložených listin: 4. Oproti podpisu Smlouvy [číslo] datované k 17. 12. 2020, se žalobkyně, počínaje od 17. 12. 2020 a bez časového omezení, žalovanému zavázala, za podmínek vymezených v interních pojistných podmínkách, poskytovat služby zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], úrazové pojištění přepravovaných osob a asistenční služby. Pojistné za poskytované služby, se zohledněním slev, bylo sjednáno částkou 3 533 Kč ročně, splatnou čtvrtletně, po částkách 883 Kč. Platbu prvého čtvrtletního pojistného žalovaný, dle předloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, provedl formou dvou plateb realizovaných k 28. 12. 2020 (800 Kč) a k 5. 1. 2022 (83 Kč). 5. O existenci dopravní nehody vystavil k 17. 1. 2021 policejní orgán, pod [číslo jednací], potvrzení, kde zaznamenal, že účastníkem nehody byl blíže neztotožněný řidič vozidla [registrační značka], pojištěného u žalobkyně. Jako předměty poškozené v důsledku nehody policejní orgán, s odkazem na poškození oplocení domu [adresa], specifikoval 2 x pletivové pole, 2 x sloupek a 5 m pletiva z majetku [jméno] [příjmení]. 6. Stav vozidla [registrační značka] (s jasně viditelnou SPZ) v době nehody, jakož i stav poškozeného oplocení a okolí místa nehody, je dokumentován celkem 16 fotografiemi. 7. Oznámení o škodní události žalobkyně, dle předloženého přípisu (nedatovaného), zaevidovala pod [číslo]. Toto oznámení bylo soudu taktéž předloženo a dle údajů zde uvedených podal předmětné oznámení [příjmení] [příjmení] dne 19. 1. 2021, který ohlásil, mu vozidlo [registrační značka] poškodilo plot v rozsahu - poškození podezdívky, 2 pletivových polí, 2 sloupků a 5 m pletiva. Nato žalobkyně, přípisy ze dnů 19. 1. 2022 a 20. 1. 2021, vyzvala žalovaného, aby doložil dokumenty týkající se proběhnuvší nehody. Podrobněji pak žalobkyně způsobenou škodu, co do jednotlivých komponent poškozeného plotu, vymezila v dokumentu označeném jako„ Zápis o poškození majetku“. Hodnota škodového plnění byla v dokumentu označeném jako„ Výpočet výše plnění“ určena částkou 28 244 Kč, jíž žalobkyně, po dodatečném vyčíslení, provedeném v dokumentu označeném jako„ Vyčíslení skutečné škody na majetku“, upravila na částku 24 091 Kč, o čemž byl žalovaný informován cestou dokumentu„ Oznámení o likvidaci pojistné události [číslo]“. Takto vypočtenou částku následně žalobkyně, pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu škodní události, k datu 2. 2. 2021 vyplatila na účet poškozeného, což bylo zaznamenáno v soudu přeloženém záznamu z interní evidence poukazů vystavených žalobkyní. 8. Žalovaný o proběhnuvší nehodě podal policejnímu orgánu vysvětlení dne 10. 2. 2021, jež bylo zaevidováno pod [číslo jednací] [číslo]. Zde žalovaný uvedl, že je majitelem vozidla [registrační značka], avšak s odkazem na skutečnost, že v době nehody toto vozidlo řídila osoba jemu blízká, odmítl k proběhnuvší nehodě cokoli dalšího uvést. 9. V dokumentu označeném jako„ Detail relace o dopravní nehodě“, doplněném o fotodokumentaci poškozeného oplocení (vyvrácená pole pletivového plotu spojená sloupky) a vozidla, bylo pro účely evidence vedené [anonymizována tři slova] zaznamenáno, že v době mezi 16. 1. 2021, okolo 8:00, až 17. 1. 2021, okolo 6:30, došlo na místní komunikaci v [obec], v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice] k dopravní nehodě, na níž bylo účastno vozidlo [registrační značka] vlastněné žalovaným a pojištěné u žalobkyně, jehož řidič však nebyl zjištěn. Jako příčiny nehody zde byly označeny„ rychlost“, jako příčina hlavní, a„ nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky“. S tím, že šetření nehody bylo ukončeno a věc odložena. Škoda způsobená nehodou, vyjma škody na samotném vozidle, zahrnovala újmu způsobenou [jméno] [příjmení] - poškození oplocení domu [adresa], konkrétně poškození podezdívky, 2 x pletivových polí, 2 x sloupků a 5 m pletiva. 10. K datu 3. 2. 2022 policejní orgán zástupce žalobkyně, sdělením [číslo jednací] [číslo], vyrozuměl, že bylo šetření týkající se dopravní nehody odloženo. O odložení šetření policejní orgán rozhodl pod [číslo jednací] ze dne 10. 2. 2021, a to s odkazem skutečnost, že nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že byl přestupek spáchán určitou osobou. 11. K úhradě„ postihu“ žalobkyně žalovaného vyzvala cestou dokumentu označeného jako„ Výzva k zaplacení postihu“, datovaného k 1. 2. 2021, se lhůtou splatnosti stanovenou do 3. 3. 2021. 12. Naposledy pak žalobkyně žalovaného k úhradě nárokovaného plnění vyzvala prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu“, datovaného k 23. 3. 2022. Tuto upomínku žalobkyně, dle [anonymizováno] podacího archu, podala k poštovní přepravě dne 24. 3. 2022. 13. K datu 5. 4. 2022 žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v Centrální evidenci exekucí, kde byly t. č. evidovány 4 exekuce vedené proti žalovanému. 14. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen ZPOPV), nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 15. Podle § 3 odst. 1 ZPOPV pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 16. Podle § 6 odst. 1 a 2 písm. b) ZPOPV pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. (2 písm. b) Nestanoví-li te