5 C 339/2021-53 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] proti žalované domáhal jednak zaplacení částky 150.924 Kč s příslušenstvím, jednak vyklizení bytu specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil zejména tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 494, jehož součástí je budova [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk na [list vlastnictví]. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve 4. nadzemním podlaží. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná pokračovala v užívání bytu po uplynutí této doby a žalobce ve lhůtě 3 měsíců nevyzval žalovanou, aby byt opustila, prodloužila se doba nájmu v souladu s ustanovením § 2285 o.z. do [datum]. Žalobce pak výzvou ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby byt vyklidila. Žalovaná však byt nevyklidila, nepředala a nadále jej neoprávněně užívá. Žalobce dále uplatnil nárok (objektivní kumulace nároků) na zaplacení dlužného nájemného a úhrady služeb za užívání předmětného bytu za období od 08/ 2019 do 04/ 2021 v celkové výši 147.380 Kč. Za období od [datum] do [datum] náhradu za užívání bytu, a to ve výši, jež ve smyslu § 2295 o. z. odpovídá sjednanému nájemnému v celkové výši 25.354 Kč, tj. tedy celkem 172.734 Kč. Po započtení složené jistoty ve výši 21.810 Kč tak k úhradě zbývá 150.924 Kč. Následně žalobce svým podáním ze dne [datum] navrhl změnu žaloby. Na jejím základě pak žalobce jednak upřesnil, jakým konkrétním způsobem dospěl k výši žalované částky, jednak svůj žalobní návrh dále rozšířil o náhradu za užívání bytu za měsíce prosinec 2021 - únor 2022. O této změně žaloby soud rozhodl v souladu s ustanovením § 95 občanského soudního řádu při jednání dne [datum]. Dlužné nájemné je tak tvořeno částkou 41.683 Kč, což je nedoplatek, který vyplynul z vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum]. Na toto vyúčtování služeb žalovaná ničeho nezaplatila. Dále bylo žalované vystaveno vyúčtování služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] znějící na celkový nedoplatek ve výši 86.757 Kč se splatností ke dni [datum] Ani na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila z předepsaných záloh na služby a nájemného ničeho a je tedy v prodlení s úhradou částky ve výši 29.080 Kč (4 x 7.270 Kč). Vzhledem k tomu, že byt nebyl žalovanou do dnešního dne vyklizen a předán, je žalovaná povinna i nadále hradit žalobci náhradu za užívání bytu (za období od [datum] dosud). Žalobce původně požadoval náhradu za užívání jen za období od 5/ 2021 do 11/ 2021, a proto nyní požaduje náhradu za užívání i za další měsíce od 12/ 2021 do 2/ 2022. Dlužná náhradu za užívání bytu tedy za období od [datum] do [datum] činí celkem částku 36.220 Kč (3.622 Kč x 10). Po započtení jistoty ve výši 21.810 Kč tak žalovaná k dnešnímu dni dluží žalobci celkem částku 171.930 Kč. 2. Žalovaná nároky uplatněné žalobou nijak nezpochybnila. Na svou obranu jen uvedla, že se dostala do velmi tíživé sociální a majetkové situace. Tvrdila, že její příjem je pouhých 14.000 Kč měsíčně. Po určitou dobu byla vyplácena dávkami hmotné nouze. Je si vědoma své povinnosti dluh na nájemném zaplatit. Větší částku by mohla splatit po obdržení přeplatku od finančního úřadu, který dostane v dubnu. Celou situaci se jinak pokusila řešit, ale nemá nikoho, kdo by jí finančně vypomohl. Navíc má ve své péči dvě nezletilé děti. 3. Při jednání dne [datum] proto soud žalovanou vyzval, aby ve lhůtě do 30 dnů doložila, jakým konkrétním způsobem se pokoušela řešit svou majetkovou a sociální situaci a současně prokázala, jaké jsou její příjmy apod. Žalovaná však v uvedené lhůtě žádné doklady nepředložila a nadále zůstala zcela pasivní. 4. K nařízenému jednání dne [datum] se žalovaná bez řádné omluvy nedostavila. Za omluvu nelze považovat emailové podání bez uznávaného elektronického podpisu. 5. Žalobce pak jen doplnil, že žalovaná se v mezidobí k projednání případného smíru nedostavila a žádným způsobem ho nekontaktovala a na svůj dluh taky ničeho neuhradila. 6. Z informace o parcelách [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] má soud prokázáno, že vlastníkem bytového domu v [obec], [část obce], [adresa], je žalobce. 7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] má soud prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemkyni do užívání byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], část [část obce]. Spolu s žalovanou budou užívat předmětný byt i dcera žalované [jméno], [datum narození], a syn [jméno], [datum narození]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši 3.622 Kč Vedle toho se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby, jejichž výše je uvedená v evidenčním listu, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Vše bylo splatné vždy nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce, za nějž se nájemné i zálohy platily. Žalovaná dále uhradila žalobci peněžitou jistotu ve výši 21.810 Kč. 8. Z evidenčního listu ze dne [datum] má soud prokázáno, že měsíční platby činily celkem 7.270 Kč, z toho nájemné 3.622 Kč. Zbývající částka pak tvoří zálohy na služby poskytované s užíváním bytu (vodné, ohřev vody, teplo, odpady atd.). 9. Z přehledu nájemného a služeb má soud prokázáno, že žalovaná v srpnu 2019 uhradila jen částku 1.980 Kč a od září 2019 již na nájemné a plnění poskytovaná s užíváním bytu nehradila ničeho. K [datum] (doba skončení nájmu) byl dluh vyčíslen na částku 147.380 Kč. Za období od května 2021 do listopadu 2021 ve smyslu § 2295 odst. 1 o. z. byla náhrada za užívání bytu vyčíslena na částku 25.354 Kč (7x [číslo]). 10. Z vyúčtování služeb za rok 2019 za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že nedoplatek činí celkem 41.683 Kč se splatností do [datum]. 11. Z vyúčtování služeb za rok 2020 za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že nedoplatek činí celkem 86.757 Kč se splatností do [datum]. 12. Z oznámení o ukončení nájmu bytu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou, aby předmětný byt vyklidila, když nájem bytu zanikl ke dni [datum]. Žalobce současně žalovanou informoval o výši jejího dluhu ke dni [datum] ve výši 138.523 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou, aby předmětný byt vyklidila, a to ve lhůtě nejpozději do [datum]. Současně byla vyzvána k úhradě aktuálně vyčísleného dluhu ve výši 143.680 Kč. 14. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv uhradila. 15. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 16. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Dle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 18. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § [číslo] obdobně. 19. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 20. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 21. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 22. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 23. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. V projednávané věci pak soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná co do obou uplatněných nároků. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy je evidenční list. Jejím předmětem pak b