8 C 217/2021-224 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne 14.10.2021 domáhal po žalované zaplacení 624 901,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že začátkem září 2018 byl osloven žalovanou, aby jí předložil cenovou nabídku na vyčištění stropů výrobní haly v [obec]. Dne 5.10.2018 žalovaná požádala žalobce o předložení nabídky na vyčištění celé haly, přičemž toho dne také zaslala e-mailem celkový layout haly. Dne 6.10.2018 odeslal žalobce e-mailem cenovou nabídku na vyčištění celé haly, kdy celková cena za tyto práce byla sjednána na 1 683 301 Kč bez DPH. Žalovaná nabídku přijala a žalobce započal práce dne 7.10.2018. Dne 16.10.2018, kdy bylo dílo provedeno ze 30 %, žalovaná sdělila, že mají ukončit práce a halu vyklidit. Prokurista žalované pan [příjmení] následně přislíbil, že žalobci bude uhrazeno 30 % ceny díla a požádal o zaslání cenových nabídek na jednotlivé části. Dále však již nereagoval. Žalobce tak požaduje 30 % ceny díla a s ohledem na to, že marže byla sjednána ve výši 15 %, požaduje také 15 % z neprovedené části díla, celkem tedy 824 901, 649 Kč snížené o 200 000 Kč (zaplacená část na základě dohody ze dne 19.8.2021 o nesporné části nároku). 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že dle cenové nabídky z 6.10.2018 bylo podmínkou čištění uzavření řádné smlouvy o dílo. Žalovaná však nabídku nikdy nepřijala a smlouva o dílo nebyla uzavřena. I vzhledem k fungování žalované je nereálné, aby žalobce elektronickou zprávou ze soboty 6.10.2018 v 21:42 hodin předložil nabídku za 1 683 301 Kč, aby v průběhu sobotní noci byla nabídka schválena a začalo se s pracemi v neděli 7.10.2018. Dále poukazuje na nesrovnalosti v cenových nabídkách, kdy první nabídka byla ze dne 14.9.2018 na 820 694 Kč a byla žalované zaslána dne 10.10.2018 včetně předávacího protokolu ze dne 2.10.2018. Druhá nabídka je ze dne 6.10.2018 na 1 683 301 Kč, třetí, čtvrtá a pátá nabídka byla zaslána dne 25.10.2018. Rovněž nesouhlasí s tím, že by bylo vyčištěno 30 % haly. Žalobce do podání žaloby žalované čištění nevyúčtoval a nezaslal žádný daňový doklad. Také hodnověrně nevysvětlil zjevné logické rozpory všech nabídek a tvrzení žalobce. Fakticky část haly ale vyčistil a proto bylo žalobci zaplaceno 200 000 Kč plus DPH a tím považuje za předmět zcela vypořádaný. K výši částky dospěla srovnáním s konkurenčními nabídkami. 3. Žalobce podáním ze dne 11.3.2022 vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 42 000 Kč od 8.10.2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalované skutečně vyfakturoval 200 000 Kč bez DPH. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), řízení v tomto rozsahu zastavil. Dále v řízení pokračoval o zaplacení 582 901,60 Kč. 4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce provedl v říjnu 2018 čištění části haly v areálu sídla žalované. Dne 6.10.2018 byla žalované zaslána e-mailem cenová nabídka na celkové čištění haly za 1 683 301 Kč bez DPH. Dne 10.10.2018 byl žalované zaslán e-mail s cenovou nabídkou ze dne 14.9.2018 a protokolem o předání díla ze dne 2.10.2018. Dne 25.10.2018 byl panu [příjmení] zaslán e-mail s cenovými nabídkami ze dne 6.10.2018 (znějící na částku 312 000 Kč), 3.11.2018 a 30.11.2018 Pan [anonymizováno] byl v uvedeném období tedy v měsících září-listopad 2018 prokuristou žalované. Dne 19.8.2021 byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit část žalobcem požadované ceny za dílo ve výši 200 000 Kč bez DPH. 5. Z e-mailu ze dne 5.10.2018 soud zjistil, že od [jméno] [příjmení], vedoucího technického oddělení žalované, byly žalobci a v kopii [jméno] [příjmení] zaslány kótované haly v [obec] a [obec]. 6. Z e-mailu ze dne 6.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byla zaslána cenová nabídka – čištění haly v [obec]. 7. Z cenové nabídky ze dne 6.10.2018 označené jako„ Odsátí prachu a kompletní omytí vnitřku výrobní haly“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stěny, stropy, podstropní konstrukce včetně nosných sloupů. Rozměr stropu činí 2 223 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 3 668 m2, rozměr stěny činí 1 663,30 m2 * koeficient 1,25, celkem tedy 2 079 m2 a rozměr podstropní konstrukce včetně nosných sloupů činí 1 112 m2 Cena je vyčíslena na 1 683 301 Kč bez DPH. Dle bodu 06) ujednání bude na práce uzavřena řádná smlouva o dílo. Dle bodu 08) ujednání je termín zahájení prací 7.10.2018. 8. Z e-mailu ze dne 10.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byla zaslána cenová nabídka – čištění stropů ze dne 14.9.2018 se žádostí o kontrolu textu a termínů. Žalobce dále prosí o vystavení objednávky na akci a podepsání přiloženého předávacího protokolu. 9. Z cenové nabídky ze dne 14.9.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a kompletní omytí stropů výrobní haly“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno:„ [příjmení] haly, který je tvořen trapézovým plechem o výšce vlny 4,5 cm. Tento prostor od zahájení výroby v hale dosud nebyl čištěn a proto je velmi silně znečištěn usazovaným prachem a mastnotou vířící v hale od probíhající výroby. Omytí plochy stropu je časově i fyzicky velmi náročná operace“. Rozměr stropu činí 2 223 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 3 668 m2 Cena je vyčíslena na 820 694 Kč bez DPH. 10. Z předávacího protokolu ze dne 2.10.2018 soud zjistil, že jeho obsahem je dohoda o předání díla – odsátí prachu a kompletní omytí stropu výrobní haly v [obec]. Protokol je podepsán žalobcem. 11. Z e-mailu ze dne 24.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] bylo sděleno, že dosud nebyla z jeho strany žádná odezva na podklady zaslané k ukončení čištění haly a současně žalobce požádal o schůzku v [obec]. 12. Z e-mailu ze dne 25.10.2018 soud zjistil, že panu [příjmení] byly zaslány tři cenové návrhy (ze dne 6.10.2018, 3.11.2018 a 30.11.2018) a byl požádán o zpětnou vazbu v případě úpravy textu či termínu dle vlastního požadavku. 13. Z cenové nabídky ze dne 6.10.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí stropů“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stropní část haly tvořená trapézovým plechem. Rozměr stropu činí 667 m2 * koeficient 1,65, celkem tedy 1 100 m2 Cena je vyčíslena na 312 000 Kč bez DPH. 14. Z cenové nabídky ze dne 3.11.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí podstropních konstrukcí“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: podstropní konstrukce včetně nosných sloupů. Rozměr podstropní konstrukce činí 334 m2 Cena je vyčíslena na 117 120 Kč bez DPH. 15. Z cenové nabídky ze dne 30.11.2018 označené jako„ hala 3 (nová svařovna), Odsátí prachu a omytí stěn“ soud zjistil, že jako předmět čištění je uvedeno: stěny haly 3. Rozměr stěny činí 469 m2 Cena je vyčíslena na 84 420 Kč bez DPH. 16. Z dopisu ze dne 18.10.2019 včetně dokladu o odeslání ze dne 14.11.2019 soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k jednání ohledně ceny provedeného díla. 17. Z dopisu ze dne 6.10.2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 6.10.2021 soud zjistil, že žalované byla zaslána výzva k zaplacení 624 901, 649 Kč před podání žaloby. 18. Z výplatnice na jméno [jméno] [celé jméno žalobce] za říjen 2018 soud zjistil, že superhrubá mzda zaměstnance činila 53 600 Kč za 184 odpracovaných hodin. 19. Z faktury [číslo] vystavené dne 19.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 703 Kč za postřikovač a rychlospojky. 20. Z faktury [číslo] vystavené dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 1 997,50 Kč za chemii [příjmení]. 21. Z příjmového pokladního dokladu POKL- 2018 [číslo] vystaveného dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 5 671 Kč za rozprašovač s pumpičkou. 22. Z Daňového dokladu [číslo] vystaveného dne 5.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 356 Kč za cleamen 145, nepěnivý. 23. Z faktury č. 2018 vystavené dne 15.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 3 991 Kč za [příjmení] [jméno] mycí prostředek, a 3 krabice. 24. Z výplatnice na jméno [jméno] [jméno] za říjen 2018 soud zjistil, že superhrubá mzda zaměstnance činila 53 600 Kč za 184 odpracovaných hodin. 25. Z faktury [číslo] vystavené dne 17.10.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 66 792 Kč za pronájem 2 ks kloubové plošiny a nůžkové plošiny od 1. do 17.10.2018 včetně přistavení a odvozu. 26. Z faktury [číslo] vystavené dne 18.10.2018 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci 195 000 Kč za odsátí prachu a omytí vnitřku výrobní haly v areálu žalované. 27. Z fotografie deníku žalobce soud zjistil, že na 4.10.2018 je uvedena poznámka„ [anonymizováno]“, na 5.10.2018 je uvedena poznámka„ plošiny [anonymizováno] chemie“, na 6.10.2018 je uvedena poznámka„ [příjmení] cen. nabídka jednání v [příjmení] rozklad cen“ a na 7.10.2018 je uvedena poznámka„ začátek čištění [příjmení] + [anonymizována dvě slova]“. 28. Z faktury č. 2018 vystavení dne 5.11.2018 soud zjistil, že žalobci bylo vyúčtováno 5 078,80 Kč za sací kartáč, spojku, opravu Attix 2, přívodní kabel a práci. 29. Z listin