6 C 157/2023-67 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 29 702,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 702,63 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu sjednanou v čl. 6 Smlouvy pro případ nezaplacení nové jistiny žalovaným. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje ve výši 0,1 % denně od [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 2. 2022, č. j. 8 C 231/2021 – 78 byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty dle čl. 6 a 6.5 Smlouvy ve výši 1 497 Kč a 18 800,37 Kč (smluvní pokuta dle čl. 6 5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 100 904,61 Kč za období prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny do [datum]). 2. Žalobkyně k výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) doplnila, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení klienta. Celkový měsíční příjem žalovaného činil 20 500 Kč a celkové měsíční náklady činili 4 410 Kč 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že Okresní soud v Nymburce dne 3. 2. 2022 vydal rozsudek č. j. 8 C 231/2021 – 78 a v exekučním řízení vedeném soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] bylo uhrazeno celkem 196 000 Kč a to 97 455 Kč na jistinu a 66 935,66 Kč na úroky a pokuty. Smluvní pokuta byla zaplacena v exekučním řízení. Dále namítl, že Smlouva je s ohledem na sjednaný úrok ve výši 101,77 % ročně v rozporu s dobrými mravy, což zakládá její absolutní neplatnost. <i>Dokazování</i> 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne k zaplacení částky ve výši 29 702,63 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně plné moci a podacího archu). 6. Dne [datum] Exekutorský úřad Břeclav zahájil exekuci proti žalovanému pod sp. zn. 160 EX 1769/22, exekuční titul: rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 2. 2022, č. j. 8 C 231/2021 – 78 (zjištěno z Vyrozumění o zahájení exekuce). V exekuční řízení byla dne [datum] vymožena částka ve výši 196 000 Kč (zjištěno ze stvrzenky o zaplacení a úředního záznamu ze dne [datum]). 7. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 36 měsíčních splátkách po 6 859 Kč včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 101,77 % ročně a pojištění. V čl. 6 bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího pod dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru). 8. Průměrný měsíční příjem žalovaného činil 20 587 Kč (zjištěno z potvrzení o výši pracovního příjmu). 9. Žalobkyně při poskytnutí úvěru vyšla z pravidelného čistého měsíčního příjmu žalovaného 20 500 Kč a výdajů ve výši 3 410 Kč představující životní minimum a 1 000 Kč představující náklady na bydlení. Žalovaný je zaměstnán, žalovaný bydlí ve státním/obecním (zjištěno z hodnocení klienta). 10. Účet číslo [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného (zjištěno z výpisu z účtu). 11. Žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovaného v registru klientských informací. Žalovaný dosáhl skóre 471 představující kategorii III: maximální skóre, nízké riziko, nejlepší segment klientů (zjištěno z výpisu z NRKI). 12. Žalovaný za měsíc květen 2019 obdržel čistou mzdu ve výši 20 263 Kč (zjištěno z výplatní pásky). 13. Žalovaný za měsíc červen 2019 obdržel čistou mzdu ve výši 19 135 Kč (zjištěno z výplatní pásky). 14. Žalobkyně dne [datum] lustrovala žalovaného v registru [příjmení], přičemž žalovaný neměl žádné dlužné splátky (zjištěno z výpisu [příjmení]). 15. Soud provedl za důkaz výpisy z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], ze kterých zjistil, že žalovaný splácel částku 6 859 Kč měsíčně a to pětkrát. Žalovaný splácel další spotřebitelské úvěry a hypotéku. Žalovaný si bral i další úvěry. Výdaje žalovaného přesahovaly jeho příjmy (zjištěno z výpisů z účtů za období od [datum] do [datum]). Soud konstatuje, že tyto výpisu z účtu se vztahují k období po uzavření Smlouvy, a proto je soud neshledal za relevantní co do posouzení úvěruschopnosti žalobkyní. 16. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 17. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 36 měsíčních splátkách po 6 859 Kč včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši 101,77 % ročně a pojištění. V čl. 6 bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího pod dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 18. Průměrný měsíční příjem žalovaného činil 20 587 Kč, přičemž žalobkyně si příjem žalovaného ověřila. Žalobkyně před poskytnutím úvěru lustrovala žalovaného v registru klientských informací, přičemž žalovaný dosáhl skóre 471 představující kategorii III: maximální skóre, nízké riziko, nejlepší segment klientů; a v registru SOLUS přičemž žalovaný neměl žádné dlužné splátky. 19. Soud nemá za prokázané, že žalobkyni byly známy před poskytnutím úvěru skutečné výdaje žalovaného a že žalobkyně ověřovala skutečné výdaje žalovaného. 20. K oznámení ze dne [datum] soud konstatuje, že nemá za prokázané, že bylo doručeno či odesláno žalovanému. K podacímu archu ze dne [datum] soud konstatuje, že není zřejmé ke kterému dopisu, se má vztahovat. S ohledem na značný časový rozestup v délce více než 5 měsíců mezi oznámením ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] soud nemá za prokázané, že by spolu tyto listiny souvisely. 21. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: kopie občanského průkazu, karta klienta. <i>Právní hodnocení</i> 22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>24. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 26. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ (dále jen„ Smlouvy“), když žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit ve splátkách včetně sjednaného úroku ve výši 101,77 % ročně. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 odst. 1 OZ v čl. 6 Smlouvy, kterou se žalovaný zavázal uhradit pro případ svého prodlení. 27. Soud se dále zabýval otázkou platnosti Smlouvy a to co do povinnosti žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného tak i co do rozporu s dobrými mravy. <i>28. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>29. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě