7 C 310/2024-87 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v žalobě doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra specifikovaného ve výroku I. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, s účinností od , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě jí byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě byla současně sjednána úroková sazba ve výši 1,59 % p.a. na dobu 6 let. Podle článku I. smlouvy byla tato úroková sazba platná od data uzavření do posledního dne měsíce, ve kterém dojde k uplynutí 6 let od data jejího uzavření. Před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru měla žalovaná navrhnout její novou výši ve formě písemného návrhu nejpozději 3 měsíce před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru. Pro případ, že tímto způsobem úrokovou sazbu nenavrhne, použije se i nadále aktuální úroková sazba ve fázi na dobu odpovídající v poslední době platnosti aktuální úrokové sazby. Předmětem sporu řešeným před finančním arbitrem bylo vyřešení otázky, zda žalovaná ve smyslu sjednaných podmínek doručila návrh nové úrokové sazby žalobkyni včas či nikoliv, a zda je úvěr nadále úročen původní úrokovou sazbou nebo nově navrženou 6,19 % p.a. Odkazuje na ustanovení článku 12 odstavec 5 Všeobecných úvěrových podmínek (dále jen VÚP), dle kterých v případě písemnosti zaslané doporučeně je tato považována za doručenou nejpozději 15. pracovní den po jejím odeslání. To však neplatí v případě, pokud se MPSS (, právnická osoba, ) dozví o doručení písemnosti před uplynutím této lhůty. Původní úroková sazba byla platná do , datum, . Žalovaná tedy byla povinna návrh nové úrokové sazby doručit žalobkyni nejpozději do , datum, . Žalovaná zaslala žalobkyni doporučený dopis podací číslo , Anonymizováno, datovaný ze dne , datum, , který předala k doručení České poště dne , datum, a tato byla uložena k vyzvednutí dne , datum, , neboť žalobkyně si ji nepřevzala. K tomuto žalobkyně uvádí, že doručení zásilky probíhalo na její předchozí adresu , adresa, , kde se již nezdržovala, a tuto skutečnost včetně sdělení nové adresy jako v záhlaví tohoto rozhodnutí žalované oznamovala, ale toto tvrzení není schopna dostatečně prokázat. Žalobkyní tak nebyl návrh nové úrokové sazby včas doručen a domnívá se, že podle citovaného článku 12 odstavec 5 VÚP se uplatní fikce doručení k 15. pracovnímu dni po odeslání, což je , datum, , a je zároveň méně než 3 měsíce před datem ukončení platnosti původní úrokové sazby úvěru.2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, postoupil podle § 250 odst. 1 občanského soudního řádu z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.) věc místně příslušnému Okresnímu soudu v Nymburce. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .3. Žalovaná se žalobou zásadně nesouhlasila. Samotné uzavření předmětné smlouvy o úvěru nikterak nesporovala shodně jako využití odkladu splátek úvěru z důvodu Covid -19 o 1 měsíc od 1.10. do , datum, , v důsledku čehož došlo k posunutí fixace úrokové sazby o 1 měsíc, tedy do , datum, . Novou úrokovou sazbu ve výši 6,19 % p. a. platnou od , datum, oznámila žalobkyni doporučeným dopisem ze dne , datum, na její tehdejší známou adresu , adresa, , dopis byl předán k poštovní přepravě , datum, a zásilka byla doručována dne , datum, ovšem bezúspěšně, proto došlo k uložení zásilky s poznámkou adresát nezastižen. V tento okamžik se dopis o oznámení nové úrokové sazby dostal do sféry vlivu žalobkyně, která svou nečinností mohla záměrně doručení znemožnit. Podle žalované byl tedy dopis odeslán cca 3 a půl měsíce před počátkem platnosti nové úrokové sazby. Žalobkyně také mohla oznámit žalované změnu adresy, což neučinila.4. Soudem prvého stupně v souladu s ustanovením § 250c odst. 2 o.s.ř. vyzval, respektive umožnil finančnímu arbitrovi, který předmětné rozhodnutí vydal, aby se k žalobě písemně vyjádřil a současně sdělil, zda uplatňuje práva v tomto ustanovení. Finanční arbitr zaslal soudu elektronický spis ve věci a vyjádření ze dne , datum, , kde odkázal na svůj předchozí nález a rozhodnutí o námitkách, kde nezjistil, že by žalobkyni svědčil nárok na smluvní úrokovou sazbu v původní výši 1,59 %.5. Soud posoudil nález finančního arbitra ve znění rozhodnutí o námitkách vydaný dle z.č. 229/2002 Sb. o finančním arbitrovi v souladu s ustanoveními části páté občanského soudního řádu v § 244 a násl. o.s.ř. Předně shledal uplatněnou žalobu podanou včas dle § 247 odst. 1 o.s.ř. ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí tohoto orgánu a vyčerpání opravných prostředků dle odst. 2 tohoto ustanovení. Rozhodnutí finančního arbitra bylo doručeno žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci dne , datum, , žalobu uplatnila u soudu dne , datum, , dle počítání běhu procesních lhůt v § 57 o.s.ř. včas, neboť připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, považuje se za poslední den lhůty nejblíže následující pracovní den. V daném případě datum , datum, připadá na sobotu, podání doručené Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, bylo doručeno tedy nejblíže následující pracovní den v pondělí, a je včasné. Současně soud předesílá, že podle § 250e odst. 1 a 2 o.s.ř. není vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem a může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.6. Soud zjistil následující skutkový stav.7. V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. mezi účastníky nebylo sporu o následujících skutečnostech, která vzal soud za svá a nevedl k nim dokazování. Dne , datum, uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, žalobkyni žalovanou, v této smlouvě je žalobkyně označena spolu s adresou „, adresa, .“ Žalobkyně se zavázala splácet poskytnuté plnění spolu s úrokem sjednaným v sazbě 1,59 % p.a., která byla platná od doby uzavření smlouvy do posledního dne měsíce, ve kterém dojde k uplynutí 6 let od data jejích uzavření. Dále se shodovali na poskytnutí ochranné doby od , datum, do , datum, žalobkyni z důvodu Covid 19.8. Předmětem sporu mezi nimi bylo posouzení, zda žalobkyně byla vyrozuměna včas o změně úrokové sazby účinné po uplynutí dohodnuté 6leté fixační doby. K tomuto soud v rámci dokazování učinil následující zjištění.9. Dle ujednání v článku I. smlouvy o úvěru č. , hodnota, , se účastníci dohodli, že „před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ (dle předchozích ujednání fáze před překlenovacím úvěrem) navrhne MPSS její novou výši na dalších 6 let, nedohodnou – li se strany jinak, zohledňující úroveň úrokových sazeb z obdobných úvěrů ve fázi PKÚ poskytovaných v tomto období MPSS; a případně osobní a finanční situaci dlužnické strany. Nová úroková sazba úvěru ve fázi PKÚ se použije ode dne následujícího po dni ukončení platnosti aktuální úrokové sazby. MPSS dále navrhne doby platnosti nové úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ, výši měsíčních zálohových splátek úroků a sdělí klientovi tyto informace ve formě písemného návrhu nejpozději 3 měsíce před datem ukončení platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ na jeho poslední známou adresu.10. Pokud klient nebo spoludlužník písemně nesdělí MPSS nesouhlas s navrhovanou změnou úrokové sazby nejpozději poslední pracovní den před navrhovaným dnem účinnosti nové úrokové sazby a přijímá – li klient nadále služby poskytované MPSS, projeví tím svůj souhlas s navrhovanou změnou úrokové sazby a nová úroková sazba úvěru ve fázi PKU bude účinná ode dne navrženého MPSS. V případě, že vysloví řádně a včas svůj nesouhlas s navrženou změnou úrokové sazby má právo písemně vypovědět smlouvu, což je dále smlouvou upraveno.11. V případě že mu MPSS nenavrhne způsobem uvedeným výše takovou úrokovou sazbu úvěru ve fázi PKÚ, použije se i nadále aktuální úroková sazba úvěru ve fázi PKÚ, a to na dobu odpovídající poslední době platnosti aktuální úrokové sazby úvěru ve fázi PKÚ.“12. Tato smlouva o úvěru se dle záhlaví smlouvy skládala ze tří částí, samotné smlouvy o úvěru Všeobecných úvěrových podmínek a podpisové sekce. Z Všeobecných úvěrových podmínek účinných od , datum, , které byly součástí této smlouvy, soud zjistil následující. V článku 12 upravujícím Doručování bylo v bodě 1 sjednáno, že pro účely smlouvy o úvěru se za bydliště ve smyslu § 80 občanského zákoníku považuje trvalý pobyt klienta – fyzické osoby nebo spoludlužníka ve smyslu zákona číslo 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel a rodných čísel a o změně některých zákonů. Změna těchto údajů byla upravená v článku římská 12. 2., které je klient či spoludlužník povinen sdělit MPSS bezodkladně a prokazatelně změnu údajů požadovaných zákonem na příslušném formuláři MPSS nebo jinou písemnou formou, přičemž toto oznámení musí být řádně podepsáno a totožnost klienta a spoludlužníka musí být ověřena zprostředkovatelem nebo zaměstnancem MPSS nebo úředně. Klient a spoludlužník doručují veškeré písemnosti na adresu sídla MPSS.