7 C 115/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Úvěr byl převeden z bankovního účtu úvěrujícího na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena, lustrací databází CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné za databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětný úvěr k dnešnímu dni uhradila a odstranila rozpor ve věci splatnosti úvěru, kdy v žalobě uvádí, že úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že tímto dodatkem byla sjednána splatnost úvěru do , datum, ., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, CNCB a CBCB. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále žalobkyně uvedla, že v žalobním návrhu zjevnou písařskou chybou bylo nesprávně uvedeno, že úvěr má být splacen nejpozději , datum, , když úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, a žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, .5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná před podáním žaloby uhradila částku , částka, , přičemž částka , částka, byla započtena na poplatek za prodloužení doby splatnosti, částka , částka, byla započtena na jistinu a z důvodu administrativní chyby částka , částka, nebyla v žalobním návrhu zohledněna. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zároveň rozšířila žalobu o zákonný úrok z prodlení, kdy žalobkyně původně požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nyní, po částečném zpětvzetí žaloby a po rozšíření žaloby, požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Soud proto řízení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu, ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil a připustil změnu žaloby dle podání žalobkyně z dne , datum, . Předmětem žaloby nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěrující poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 287,13 % ročně a RPSN činila 1 216,90 % (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Žalovaná se prodloužení zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 143,57 % a RPSN činila 1 216,90 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 105,95 % ročně a RPSN činila 2 096,30 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Žalovaná se prodloužením zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 85,91 % a RPSN činila 2 654,60 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Žalovaná se prodloužením zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 61,13 % a RPSN činila 2 114,30 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 66,84 % ročně a RPSN činila 1 991,60 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkovou částku , částka, do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 66,81 % ročně a RPSN činila 2 013,60 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Žalovaná se prodloužením zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 45,71 % a RPSN činila 964,80 % (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Celkem žalovaná obdržela částku ve výši , částka, a dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spoč