14 C 110/2026-34 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, . Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , hodnota, spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy, a svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jistinu úvěru současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky. Roční úroková sazba činila 16,11 %, avšak žalobkyně požaduje úrokovou sazbu ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas. Z toho důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku dne , datum, prohlásila za splatnou. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, sestávající se z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , ze smluvního úroku, kapitalizovaného ke dni , datum, , ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od prodlení dlužníka se splácením do , datum, , ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že klient využil nabídku předschváleného limitu na neúčelový spotřebitelský úvěr s limitem , částka, se splatností 24 měsíců, úvěr byl tedy poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a. n. zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele. V případech, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení klienta o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti klienta potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem, jelikož toto potvrzení nepovažuje v současné době za nejvhodnější objektivní zdroj informací a může být snadno předmětem podvodu. Z těchto důvodů se žalobkyně spoléhá na skutečně materiální důkazy, což jsou právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele. Předschválený limit žalovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalovaného. Příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity činil , částka, . Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity činily , částka, . Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, a platební kapacita pro předpokládanou splátku ve výši , částka, byla tedy dostatečná. Zadluženost klienta byla zjišťována z transakcí žalovaného + CBCB – bez negativních informací. Rizikovost klienta byla zjišťována na základě aplikačního skóre a činila 8 %. Dále byly provedeny kontroly Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, kontrola DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí. Dále bylo ověřeno, že klientův běžný účet nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená kritéria byla splněna. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil částku , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (jako klientem) byla dne , datum, , na základě žádosti žalovaného, uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu , částka, . Pevná úroková sazba činila 16,11 % ročně a RPSN činila 17,25 % ročně. Počet měsíčních anuitních splátek činil 24, první splátka byla splatná dne , datum, , poslední dne , datum, . Výše měsíční anuitní splátky činila , částka, , výše poslední splátky , částka, . Splatnost měsíčních anuitních splátek (úroků a jistiny úvěru) byla stanovena vždy k 19. dni v měsíci. Celková částka, kterou se klient zavázal zaplatit činila , částka, . Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Ke dni uzavření smlouvy byly sjednány poplatky za vystavení upomínky ve výši , částka, a za zaslání výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . Banka byla oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, blokovat účty klienta, změnit pořadí splácení, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splácení splatných závazků klienta, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splácení úvěru. Mezi tyto skutečnosti patří zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči bance nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci klienta, exekuce vůči klientovi případně vůči jeho majetku, vedení insolvenčních řízení vůči klientovi nebo neplnění povinností uvedených v čl. VI. Smlouvy (z žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil žalobkyni pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dluhu, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, (z upomínky, z výzev k zaplacení, z výpisu z účtů žalovaného). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil a nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr, dopisem ze dne , datum, , za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, , do , datum, (z oznámení o zesplatnění úvěru). Ke dni podání žaloby dluží žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, (jedná se o poplatky za zaslání 3 opakovaných výzev po , částka, , zaslaných dne , datum, , , datum, a , datum, , poplatku ve výši , částka, za 1 upomínku zaslanou dne , datum, ), ze smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, a ze zákonného úvěru z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).8. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, příjmy na základě transakcí na běžném účtu žalovaného, kdy příjem žalovaného činil , částka, . Měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . Platební kapacita vypočtená systémem činila , částka, , platební kapacita pro splátku ve výši , částka, a dle zjištění žalobkyně tedy byla dostatečná. Zadluženost žalovaného nebyla zjištěna. Kontrolou DB neplatných dokladů, insolvencí, exekucí bylo zjištěno, že účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům, např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti r