Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat.3. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, – viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, mu byl úvěr schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 12,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého zůstatku úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Dne , datum, provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a na smluvním úroku částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok 11,5 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dostatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .4. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, – viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, mu byl úvěr schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého zůstatku úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a na smluvním úroku částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok 11,5 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .5. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, – viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, mu byl úvěr schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 13,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého zůstatku úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a na smluvním úroku částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok 11,5 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dostatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .6. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, – viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, mu byl úvěr schválen a vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého zůstatku úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalobkyně neeviduje žádnou úhradu splátek ze strany žalovaného, proto přistoupila v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a na smluvním úroku částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok 11,5 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dostatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .7. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , viz. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti , Jméno žalobkyně, . a dne , datum, mu bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a na smluvním úroku částku , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne , datum, , naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Žalobkyně neeviduje žádnou platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Od , datum, požaduje žalobkyně smluvní úrok 11,5 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dostatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .8. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz. Obchodní podmínky. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný se ovšem na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, dostal a tuto částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.9. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry a aby uvedla, zda žalovaný na předmětné úvěry č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, , č. , IBAN, hradil nějaké částky, pokud ano, kolik uhradil celkem a u poskytnutého kontokorentu dle Dodatku č. , hodnota, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku uhradil.10. V doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele posuzovala v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které ověřovala z předložených dokladů a dalších dostupných informací – detailněji uvedeno v Kartách klienta. Dále uvedla, že úvěr č. , IBAN, byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla účelově použita k refinancování jiného úvěru žalovaného. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, mělo dojít mimo jiné ke změně smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, spočívající v refinancování původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni. Před uzavřením smlouvy žalobkyně znovu posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet a dospěla k závěru, že tato schopnost nebyla snížena, přičemž výše měsíčních splátek , částka, zůstala zachována. Na úvěr č. , IBAN, žalovaný celkem uhradil celkem , částka, , z čehož bylo , částka, započteno na jistinu a , částka, na úrok; na pojistném uhradil částku , částka, . Na úvěr č. , IBAN, žalovaný uhradil celkem , částka, , z čehož bylo , částka, započteno na jistinu a , částka, na úrok; na pojistném uhradil částku , částka, . Na úvěr č. , IBAN, žalovaný uhradil celkem , částka, , z čehož bylo , částka, započteno na jistinu a , částka, na úrok; na pojistném uhradil částku , částka, . Ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru žalobkyně uvedla, že k čerpání dochází přečerpáním běžného účtu klienta, přičemž splácení probíhá průběžně připsáním finančních prostředků na účet. Příchozí platby se započítávají na jistinu kontokorentu a její výše se následně mění podle dalších čerpání. Úroky z kontokorentu jsou účtovány vždy první den kalendářního měsíce za měsíc předchozí. Pokud je na účtu dostatek prostředků, jsou uhrazeny z kladného zůstatku, v opačném případě navyšují čerpanou jistinu. Žalobkyně současně uvedla, že v souvislosti s poskytnutím kontokorentu neúčtuje žádné poplatky. Na úroky z kontokorentu žalovaný podle jejího tvrzení celkem uhradil částku , částka, .11. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.12. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky platebního styku, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění a Podmínky poskytování odměn a výhod.13. V souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Z této částky byl úvěr v rozsahu , částka, poskytnut účelově za účelem splacení původního úvěru žalovaného, zbývající částka , částka, byla poskytnuta bez účelového určení. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úvěr byl uzavřen na dobu určitou (89 měsíců). Součástí závazku žalovaného byla rovněž měsíční úhrada pojistného ve výši , částka, , protože žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 89, doba trvání úvěru 90 měsíců. Smlouvou byla dohodnuta základní úroková sazba 12,9 % ročně, bonusová úroková sazba 11,9 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 12,9 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 13,30 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 12,58 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly zaplaceny. Dne , datum, provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši , částka, . Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Dle Podmínek pro poskytování úvěru byl žalovaný povinen bezodkladně splatit celý čerpaný úvěr v případě, že se dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb souvisejících s úvěrem nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni. V takovém případě byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši , částka, .14. V souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Jednalo se o úvěr neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou (18 měsíců). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Součástí závazku žalovaného byla rovněž měsíční úhrada pojistného ve výši , částka, , protože žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 17, doba trvání úvěru 18 měsíců. Smlouvou byla dohodnuta základní úroková sazba 15,9 % ročně, bonusová úroková sazba 14,9 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 15,9 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 17,12 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 15,96 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly zaplaceny. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Dle Podmínek pro poskytování úvěru byl žalovaný povinen bezodkladně splatit celý čerpaný úvěr v případě, že se dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb souvisejících s úvěrem nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni. V takovém případě byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši , částka, .15. V souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Jednalo se o úvěr neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou (9 měsíců). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Součástí závazku žalovaného byla rovněž měsíční úhrada pojistného ve výši , částka, , protože žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 8, doba trvání úvěru 9 měsíců. Smlouvou byla dohodnuta základní úroková sazba 13,9 % ročně, bonusová úroková sazba 12,9 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 13,9 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 14,75 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 13,63 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly zaplaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze , částka, , přičemž tato částka byla započtena na jistinu. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Dle Podmínek pro poskytování úvěru byl žalovaný povinen bezodkladně splatit celý čerpaný úvěr v případě, že se dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb souvisejících s úvěrem nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni. V takovém případě byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil na předmětný úvěr částku ve výši , částka, .16. V souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Jednalo se o úvěr neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou (12 měsíců). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 11, doba trvání úvěru 12 měsíců. Smlouvou byla dohodnuta základní úroková sazba 17,9 % ročně, bonusová úroková sazba 16,9 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 17,9 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 19,26 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 18,10 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil žádnou splátku. Dle Podmínek pro poskytování úvěru byl žalovaný povinen bezodkladně splatit celý čerpaný úvěr v případě, že se dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb souvisejících s úvěrem nebo s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni. V takovém případě byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná částka na jistině , částka, a na smluvním úroku , částka, .17. V souladu s rámcovou smlouvou byl mezi účastníky uzavřen Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Jednalo se o neúčelový, nezajištěný úvěr, sjednaný na dobu neurčitou. Kontokorent byl úročený úrokem ve výši 18,90 % ročně a tyto úroky byl povinen žalovaný platit. RPSN činila 20,62 %. Celková částka splatná klientem činila , částka, . Kontokorent měl být splacen do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane klient do mínusu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky kontokorentu. Dle Podmínek pro používání kontokorentu byla žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení kontokorentu a od smlouvy odstoupit mimo jiné tehdy, pokud se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči bance nebo porušil své povinnosti vyplývající ze smluvní dokumentace uzavřené mezi účastníky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve které byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil do , datum, . Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina kontokorentu , částka, a smluvní úrok , částka, . Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku , částka, .18. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu peněžní prostředky, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet žalovaného neměl nikdy vykazovat záporný zůstatek (debet). Žalovaný podmínky porušil a na svém účtu se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, a tuto částku do dnešního dne neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzýván.19. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedl, že je ženatý, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zatímco výdaje domácnosti na bydlení, léky, stravu, dopravu a splátky všech členů domácnosti činí , částka, měsíčně. , jméno FO, dále provedla ověření žalovaného v , jméno FO, a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, prověřila jeho exekuční minulost a ověřila také jeho bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Z úvěrových registrů vyplynulo, že žalovaný hradil jiné měsíční splátky v celkové výši , částka, . Podle expertní analýzy činily výdaje žalovaného , částka, měsíčně, výdaje na vyživované osoby , částka, měsíčně, výdaje domácnosti , částka, měsíčně a výdaje na bydlení , částka, měsíčně. , jméno FO, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů stanovila maximální limit splátky žadatele ve výši , částka, a maximální limit splátky domácnosti ve výši , částka, . Dospěla proto k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a úvěr mu následně poskytla.20. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedl, že je ženatý, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zatímco výdaje domácnosti na bydlení, léky, stravu, dopravu a splátky všech členů domácnosti činí , částka, měsíčně. , jméno FO, dále provedla ověření žalovaného v , jméno FO, a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, prověřila jeho exekuční minulost a ověřila také jeho bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Z úvěrových registrů vyplynulo, že žalovaný hradil jiné měsíční splátky v celkové výši , částka, . Podle expertní analýzy činily výdaje žalovaného , částka, měsíčně, výdaje na vyživované osoby , částka, měsíčně, výdaje domácnosti , částka, měsíčně a výdaje na bydlení , částka, měsíčně. , jméno FO, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů stanovila maximální limit splátky žadatele ve výši , částka, a maximální limit splátky domácnosti ve výši , částka, . Dospěla proto k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a úvěr mu následně poskytla.21. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedl, že je ženatý, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zatímco výdaje domácnosti na bydlení, léky, stravu, dopravu a splátky všech členů domácnosti činí , částka, měsíčně. , jméno FO, dále provedla ověření žalovaného v , jméno FO, a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, prověřila jeho exekuční minulost a ověřila také jeho bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Z úvěrových registrů vyplynulo, že žalovaný hradil jiné měsíční splátky v celkové výši , částka, . Podle expertní analýzy činily výdaje žalovaného , částka, měsíčně, výdaje na vyživované osoby , částka, měsíčně, výdaje domácnosti , částka, měsíčně a výdaje na bydlení , částka, měsíčně. , jméno FO, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů stanovila maximální limit splátky žadatele ve výši , částka, a maximální limit splátky domácnosti ve výši , částka, . Dospěla proto k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a úvěr mu následně poskytla.22. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedl, že není ženatý, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zatímco výdaje domácnosti na bydlení, léky, stravu, dopravu a splátky všech členů domácnosti činí , částka, měsíčně. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z bankovního výpisu, z něhož vyplynulo, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dále bylo provedeno ověření žalovaného v , jméno FO, a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, byla prověřena jeho exekuční minulost a ověřena jeho bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Dle úvěrové zprávy byly u žalovaného evidovány jiné splátky ve výši , částka, a úvěrové rámce ve výši , částka, . Podle expertní analýzy činily výdaje žalovaného , částka, měsíčně, výdaje na vyživované osoby , částka, měsíčně, výdaje domácnosti , částka, měsíčně a výdaje na bydlení , částka, měsíčně. , jméno FO, vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, přičemž neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů stanovila maximální limit splátky žadatele ve výši , částka, a maximální limit splátky domácnosti ve výši , částka, . Dospěla proto k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , a úvěr mu následně poskytla.23. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutím kontokorentu ze dne , datum, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Dále uvedl, že je ženatý, má vlastní bydlení a dvě vyživovací povinnosti. Příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně, zatímco výdaje domácnosti na bydlení, léky, stravu, dopravu a splátky všech členů domácnosti činí , částka, měsíčně. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z bankovního výpisu, z něhož vyplynulo, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Dále bylo provedeno ověření žalovaného v , jméno FO, a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku, byla prověřena jeho exekuční minulost a ověřena jeho bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Dle úvěrové zprávy byly u žalovaného evidovány jiné splátky ve výši , částka, . Podle expertní analýzy činily výdaje žalovaného , částka, měsíčně, výdaje na vyživované osoby , částka, měsíčně, výdaje domácnosti , částka, měsíčně a výdaje na bydlení , částka, měsíčně. , jméno FO, při posouzení úvěruschopnosti zohlednila, že žadatel splácel dříve poskytnuté úvěry. Na základě zjištěných příjmů a výdajů dospěla banka k závěru, že žadatel bude schopen splácet kontokorent, proto žadateli kontokorent poskytla.24. K prověření úvěruschopnosti žalobkyně předložila výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, . Z předložených výpisů bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, . Konečný zůstatek na tomto účtu ke dni , datum, činil , částka, .25. Z výpisu z účtu za září 2025 byly zjištěny pravidelné měsíční výdaje na plyn ve výši , částka, , elektřinu ve výši , částka, , životní pojištění ve výši , částka, , splátku hypotéky ve výši , částka, a běžné a dlužné výživné ve výši , částka, . Na tento účet byla poukázána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, .26. Z výpisu z účtu za říjen 2025 byly zjištěny pravidelné měsíční výdaje na plyn ve výši , částka, , elektřinu ve výši , částka, , životní pojištění ve výši , částka, , splátku hypotéky ve výši , částka, a běžné a dlužné výživné ve výši , částka, . Na tento účet byla poukázána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, .27. Z výpisu z účtu za listopad 2025 byly zjištěny pravidelné měsíční výdaje na plyn ve výši , částka, , elektřinu ve výši , částka, , životní pojištění ve výši , částka, , splátku hypotéky ve výši , částka, a běžné a dlužné výživné ve výši , částka, . Na tento účet byla poukázána mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši , částka, .28. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.30. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.31. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.33. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.34. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.35. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.36. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, sjednány smlouvy o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelské úvěry a na dané závazky dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.37. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat schopnost žalovaného tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.38. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalované. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).39. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše částečné nebo žádné splácení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.40. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením předmětných smluv řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli žalobkyně předložila potvrzení o prověření úvěruschopnosti vztahující se k jednotlivým úvěrům a kontokorentu, z obsahu těchto listin vyplývá, že při posouzení vycházela převážně z údajů sdělených samotným žalovaným. Přestože provedla nahlédnutí do příslušných registrů a dalších evidencí, neprokázala, že by měla k dispozici dostatečné podklady umožňující učinit spolehlivý závěr o skutečné schopnosti žalovaného dlouhodobě plnit všechny své peněžité závazky. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný již v době uzavírání smluv hradil významné pravidelné výdaje, zejména splátky hypotéky, výživné a další závazky evidované v úvěrových registrech. Současně bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, celkem pět úvěrových produktů, a to opakovaně v krátkých časových intervalech. O to důsledněji proto měla ověřit, zda celkové zadlužení žalovaného odpovídá jeho skutečným příjmovým a majetkovým poměrům a zda je schopen dostát všem svým stávajícím i nově vznikajícím závazkům. Současně byly předloženy pouze výpisy z účtu za omezené období, přičemž majitelem účtu nebyl žalovaný. Z těchto výpisů bylo zjištěno, že na předmětný účet byla pravidelně poukazována mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , avšak současně z něj byly hrazeny pravidelné výdaje představované zejména splátkou hypotečního úvěru, výživným, platbami za energie a životním pojištěním. Nadto konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil pouze , částka, . Tato skutečnost měla žalobkyni vést ke zvýšené obezřetnosti při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a k důkladnějšímu ověření jeho skutečné finanční situace. Soud proto nemá za prokázané, že žalobkyně disponovala dostatečnými a ověřenými informacemi o skutečných příjmových a majetkových poměrech žalovaného. Za této situace nelze považovat závěr žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet další úvěrové závazky za dostatečně podložený. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno převážně formálně, aniž by žalobkyně spolehlivě zjistila souhrn jeho příjmů, pravidelných výdajů a existujících dluhových závazků a jejich skutečný dopad na jeho finanční situaci. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí.41. S ohledem na výše uvedené soud shledal předmětné smlouvy jako neplatné podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smluv považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.42. U Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný obdržel, odečetl částku, kterou uhradil, tj. částku ve výši , částka, . , adresa, 395 Kč (, částka, – , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.43. U Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný obdržel, odečetl částku, kterou uhradil, tj. částku ve výši , částka, . , adresa, 017 Kč (, částka, – , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.44. U Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný obdržel, odečetl částku, kterou uhradil, tj. částku ve výši , částka, . , adresa, 048,72 Kč (, částka, – , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.45. U Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, žalovaný obdržel částku , částka, , kterou do dnešního dne nevrátil. , adresa, 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.46. U Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný načerpal, odečetl částku, kterou uhradil, tj. částku ve výši , částka, . , adresa, 971,36 Kč (, částka, – , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, dle předžalobní upomínky ze dne , datum, měl žalovaný žalobkyni zaplatit dlužnou částku do , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.47. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu dostatek finančních prostředků k úhradě předpokládaných plateb. Tuto svou povinnost porušil, v důsledku čehož vznikl na účtu nepovolený debet ve výši , částka, , který žalovaný dosud neuhradil. Soud proto shledal nárok žalobkyně v této části důvodným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, .48. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, se zákonným úrokem z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy je jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru.49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, , která představuje 94,2 % uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 5,8 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 88,4 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z této částky soud žalobkyně přiznal 88,4 %, čemuž odpovídá částka , částka, .