26 C 50/2026-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Úvěr byl žalované vyplacen v období od , datum, do , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena, lustrací databází CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné za databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, ve kterých dnech došlo k navýšení úvěru žalované a v jakých částkách a dále aby sdělila, zda žalovaná na předmětný úvěr uhradila nějaké částky, pokud ano, kolik uhradila celkem a aby specifikovala u kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu (od kdy, do kdy) došlo ke kapitalizaci úroku a u smluvní pokuty ve výši , částka, , z čeho vyplývá její výše a jakého porušení právních povinností se žalovaná dopustila a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaná před poskytnutím úvěru předchůdkyni žalobkyně uvedla, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, nenachází se v exekuci, insolvenci a v tíživé finanční situaci. Dále žalovaná prohlásila, že si není vědoma toho, že by byla evidována v jakékoliv databázi dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejich dluhů a povinností. Žalovaná uzavřela ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, dodatky, a to vždy pod číslem smlouvy 497874009 dne , datum, a dne , datum, . Na základě uzavřených dodatků čerpala žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tak žalovaná čerpala částku ve výši , částka, . Smluvní úrok ve výši , částka, byl vypočten za období od , datum, do , datum, s úrokovou sazbou 111,78 % ročně z částky , částka, . Smlouvou bylo sjednáno přirůstání k jistině.5. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , kdy tato částka byla započtena na jistinu. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ohledně smluvní pokuty ve výši , částka, .6. Soud řízení, usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ohledně smluvní pokuty ve výši , částka, dle § 96 občanského soudního řádu zastavil. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěrující poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně a RPSN činila 1141,20 % (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru na částku , částka, . Úrok činil , částka, , zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 264,11 % ročně a RPSN činilo 1338,50 %. Ostatní ustanovení smlouvy zůstala dodatkem nedotčena. Okamžikem účinnosti dodatku se tento stal nedílnou součástí smlouvy (z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru na částku , částka, . Úrok činil , částka, , zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 257,10 % ročně a RPSN činilo 1473,60 %. Ostatní ustanovení smlouvy zůstala dodatkem nedotčena. Okamžikem účinnosti dodatku se tento stal nedílnou součástí smlouvy (z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, . Úrok činil , částka, , zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 111,78 % ročně a RPSN za celý úvěr činilo 458,20 %. Ostatní ustanovení smlouvy zůstala dodatkem nedotčena. Dodatek nabyl platnosti dnem jeho podpisu oběma smluvními stranami, účinnosti pak okamžikem, kdy klient uhradí věřiteli poplatek za změnu smlouvy ve výši , částka, (z Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Celkem žalovaná obdržela částku ve výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (ze sdělení , právnická osoba, .) a dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující poso