7 C 175/2024-54 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18,37 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně, částku , částka, za zpracování smlouvy a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhraná jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 18,37 % ročně od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 18,37 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, Kč do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že pobyt žalovaného není znám, soud mu podle ustanovení § 29, odst. 3 občanského soudního řádu ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, právnická osoba, jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupce žalobkyně dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. Dále uvedl, že pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně nedisponuje jinými listinami k této otázce než těmi, které již předložila k důkazu spolu s žalobou.5. Opatrovník žalovaného se k jednání dostavil a navrhl částečné zamítnutí žaloby a vyhovění pouze ve zbylé části jistiny při zohlednění dosud zaplacených splátek. Uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k ustanovení § 588 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru zkoumala před uzavřením smlouvy pouze příjmy, nikoliv však výdaje žalovaného. Nezabývala se ani otázkou trvání pobytového oprávnění žalovaného, které skončilo 6 měsíců po sjednání úvěrové smlouvy. Nepostupovala v souladu se zákonem, neověřovala si výdajovou stránku spotřebitele, nezabývala se jeho běžnými výdaji, životními náklady a spoléhala pouze na jeho údaje. Nevyžádala si výpis z bankovního účtu žalovaného, tedy nedostatečně nezkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, čímž porušila svoji zákonnou povinnost.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, , doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši , částka, a doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit ve 52týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, a měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, od společnosti , právnická osoba, Zápůjční úroková sazba činila 43 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 66,81 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu ze dne , datum, a výplatní pásky za měsíce září a říjen 2022. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, . , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni , datum, žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Dne , datum, byla žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku). Žalovaný (státní příslušník , adresa, ) měl v České republice povolen dlouhodobý pobyt v období od , datum, do , datum, , který byl předčasně ukončen z důvodu zániku zaměstnanecké karty k , datum, (sdělení , právnická osoba, ).7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele po