11 C 330/2017-309 — Okresní soud v Olomouci

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 145 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví, kterou mu dne 3. 9. 2016 kolem 23:00 hod. na pravidelné směně způsobil zaměstnanec žalované [celé jméno svědka]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se nejedná o pracovní úraz, za který by jako zaměstnavatel odpovídala, neboť se nejednalo o jednostranné napadení žalobce ze strany jiného zaměstnance, ale o vzájemnou osobní potyčku mezi zaměstnanci. Navíc újma nevznikla při výkonu práce, protože žalobce nevykonával práci ani jinou činnost související s výkonem práce, účast žalobce žalovaná vyhodnotila jako tzv. exces. 3. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že u žalované je zaměstnán od roku 1982 jako řidič. V době incidentu pracoval jako řidič dopravy nemocných a raněných. Základna byla na dispečinku sanitek, kde je denní místnost, šatny, počítačová místnost a hygienické zařízení. Počítačová místnost je vybavena počítači a telefony, přes den v ní pracují 3 dispečeři, kteří řidičům přidělují práci. Od 15. či od 16. hodiny tam žádný dispečer není. [příjmení] je od 15. hodiny taková, že telefony bere ten zaměstnanec, který pracuje na svozu personálu. Když není přítomen (např. je na svozu), tak telefonát vezme zaměstnanec, který se zdržuje např. v denní místnosti. Dně 3. 9. 2016 měl p. [celé jméno svědka] na starosti svozy, bral telefony, zapisoval práci do knihy atd. V počítačové místnosti se v září 2016 nacházely 2 počítače, které sloužily k evidenci svozů a rozvozů dialýzovaných pacientů, k objednávání stravenek přes extranet, v počítači byl internet. Někdo ze zaměstnanců se např. v „ denní místnosti“ díval na televizi, někdo v „ počítačové místnosti“ hrál na počítači, využíval sociálních sítí. Žalobce pracoval v třísměnném provozu – na směnách ranní, odpolední a noční. Tehdy začínala noční směna od 17.30 hod. – 5.30 hod. a bylo na ní 5 řidičů. Dne 3. 9. 2016 kolem 23.00 hod. po rozvozu pacientů po nemocnici šel přímo do počítačové místnosti, kde bylo zhasnuto, rozsvítil a sedl si k počítači, který už byl zapnutý, přihlásil se tam dle svého čísla nějaký jiný zaměstnanec, ale neodhlásil se. V denní místnosti běžela televize. Když seděl u počítače asi 20 vteřin, někdo zhasnul, kdo to byl, neví. Stoupl, zapnul světlo a znovu sedl k počítači. Během pár sekund světlo znovu zhaslo, to už viděl pana [celé jméno svědka], jak to světlo zhasíná. Pan [celé jméno svědka] odešel, žalobce opětovně rozsvítil, za pár vteřin přišel pan [celé jméno svědka] a světlo zhasnul, žalobce ho zase rozsvítil a sedl si k počítači. Znovu přišel pan [celé jméno svědka], světlo zhasnul a žalobce ho opět rozsvítil. Mezi oběma došlo ke konfliktu, asi během [číslo] sekund přiběhl pan [celé jméno svědka] se slovy„ co blázníš“ a odtáhl žalobce od pana [celé jméno svědka]. Po odchodu z dispečinku panu [celé jméno svědka] říkal„ proč leze panu [celé jméno svědka] do zadní části těla“ a následně mezi nimi došlo ke konfliktu za přítomnosti pana [celé jméno svědka]. Pak šel do sanitky a provedl ty 2 převozy pacientů, po jejich skončení šel na„ urgent“, kde byl vyšetřen na traumatologickém oddělení, byl mu udělán rentgen, byly zjištěny nějaké hematomy na krku. Současně si stěžoval, že má silnou bolest v krku při polykání, jako při angíně. Poté se vrátil na dispečink a dokončil noční službu. Zhruba za 5 dní navštívil znovu traumatologii, kde mu byly zjištěny hematomy na přední části hrudníku, problémy s krkem přetrvávaly a bylo mu doporučeno vyšetření na ORL. Opakovaně navštívil ORL, bylo provedeno CT a byl zjištěn nález. MUDr. [anonymizováno] z odd. ORL mu sdělil, že utrpěl frakturu skeletu hrtanu s tím, že je odlomená část chrupavky a pravděpodobně budou trvalé následky spočívající v tom, že ta chrupavka už nikdy nesroste. Zároveň mu vystavil i bodové hodnocení zranění. V pracovní neschopnosti žalobce nebyl. U MUDr. [anonymizováno] byl ještě asi 3x, stěžoval si na„ křupání“ v tom krku. Ještě tu noc 3. 9. 2016 žalobce zapsal incident do knihy jízd a do sešitu pracovních úrazů. Své nadřízené p. [celé jméno svědkyně], vedoucí dopravy, v sobotu v 10. hod. dopoledne napsal SMS, v níž uvedl, co se stalo. Odepsala, že si celou skupinu pozve v pondělí do kanceláře. V pondělí po incidentu, který se stal v pátek, si zavolala p. [celé jméno svědkyně] žalobce, já, p. [celé jméno svědka], p. [celé jméno svědka], p. [celé jméno svědka] a p. [příjmení]. Nejprve si vyslechla žalobce a p. [celé jméno svědka], pak zavolala náměstka Ing. [jméno], který si je znovu vyslechl a na adresu p. [celé jméno svědkyně] řekl:„ řádně to vyšetřete a potrestejte oba dva“. Pak byli voláni p. [celé jméno svědkyně] samostatně a za zavřenými dveřmi každý vypovídal. Paní [celé jméno svědkyně] se žalobce ptala na incident, odpovídal a ona to zapisovala, pak to nakonec podepsal. Ve středu mu doručila vytýkací dopis a snížila osobní příplatek na dobu 1 měsíce. Pan [celé jméno svědka] byl dle p. [celé jméno svědkyně] postižen více než žalobce. Ten znovu požádal o přeložení do jiné skupiny, příp. pouze na ranní směnu. Následně mu byla nabídnuta možnost přechodu na nákladní dopravu. Asi za 14 dní předal p. [celé jméno svědkyně] kopii vyšetření CT. Věc týkající se incidentu řešil i prostřednictvím ombudsmanky FN. Poté se rozhodl, že zažádá o odškodnění pracovního úrazu, což bylo zhruba 2 měsíce poté, kdy k pracovnímu úrazu došlo, začalo se to řešit, byl sepsán oficiální záznam o pracovním úrazu, myslím, že p. [celé jméno svědkyně]. Následně byl předvolán před komisi, pak mu vedoucí BOZP písemně sdělila výsledky jednání komise s tím, že jeho žádost o odškodnění byla zamítnuta. Ještě před incidentem mu p. [celé jméno svědkyně] řekla, že ji navštívil p. [celé jméno svědka] ze skupiny, že si na žalobce stěžoval. Žalobce ji požádal o přeložení do jiné skupiny. Dále žalobce tvrdil, že mu nebylo sděleno, proč se v počítačové místnosti zhasíná. 4. Žalobce tvrdil, že po opakovaném zhasnutí a rozsvícení světla se na něho s křikem přiřítil pan [celé jméno svědka] s tím, že ho zabije, skočil po něm zboku, chytil ho za krk a srazil na stůl. Byl ohnutý přes stůl, pan [celé jméno svědka] na něm klečel pravou nohou, resp. si ho přidržoval nohou v oblasti boku, a křičel, že ho zabije. Zároveň ho oběma rukama škrtil a špatně se mu dýchalo. 5. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobce je jeho kolega a u žalované pracuje od ledna 2014 ve funkci řidiče sanitky (dopravy nemocných a raněných). Vedoucí dopravy u žalované je Mgr. [celé jméno svědkyně], práci řidičům přidělují dispečeři, kteří pracují od [číslo] – 15.30 hod. Poté do 17.30 hod. přiděluje práci zaměstnanec – řidič, který v tu dobu měl směnu, který byl na dispečinku a přijímal hovory. Pokud byl zrovna v tu dobu na rozvozu, tak telefony bral jeho kolega. Když zrovna řidiči nejezdí, tak jsou v místnosti naproti dispečinku. Dispečink má jednu místnost s 3 počítači a telefony. Naproti této místnosti se nachází místnost, kterou užívají řidiči, je v ní televizor, 2 stoly, 2 sedačky, 2 křesla, nějaké židle a lednička. Někdy se stává, že řidiči v době svého volna využívají i tu místnost s počítači, která slouží jako dispečink. Na počítači si v tu dobu řidiči vyhledávají místa – adresy pacientů, kam či odkud je mají vézt, protože ve vozidlech tehdy nebyly navigace. Do počítače se tehdy zapisovaly převozy pacientů. Počítače využívali řidiči ke sledování internetu. V den 3. 9. 2016 svědek vykonával práci dispečera. Zdržoval se ve vedlejší místnosti s televizí. Žalobce seděl v místnosti dispečinku u počítače, který byl zapnutý. Požádal ho, aby zhasnul, neboť v místnosti byla rozsvícena všechna světla a obrazovky, v tu dobu bylo teplo a byla otevřená okna a nechtěl, aby dovnitř nalétali komáři. Zároveň sám zhasnul, protože žalobce nijak nereagoval. Celkem asi 3x přišel do místnosti dispečinku a zhasnul světla, žalobce je znovu rozsvítil. Pak mezi nimi došlo k incidentu, při kterém se drželi za krk a spadli na konferenční stolek, žalobce ležel na boku pod svědkem. U incidentu nebyla přítomna třetí osoba. Pak přišel pan [celé jméno svědka], který je od sebe odtrhl, neboť do té doby se stále navzájem drželi za krk. Žalobce se nechal ošetřit na„ urgentu“. Když se vrátil, tak mával nějakým papírem s tím, že všichni ještě uvidí. V pracovní neschopnosti nebyl. Pak se svědek dozvěděl, že ještě během té směny došlo k incidentu mezi žalobcem a p. [celé jméno svědka]. Incident s žalobcem se stal asi v sobotu nebo v neděli večer a hned v následujícím týdnu po skončení nočních směn si zavolala vedoucí dopravy paní [celé jméno svědkyně], žalobce, pana [celé jméno svědka], pana [celé jméno svědka], pana [příjmení] a svědka a vyptávala se, co se stalo, pak udělala zápis. Následně svědek a žalobce dostali vytýkací dopis a svědek srážku z osobního ohodnocení. [ulice] sestra z„ urgentu“ si vyžádala na dopravě, aby žalobce nejezdil urgentní sanitky, protože není způsobilý (padali mu pacienti, stěžoval si, že ho bolí záda a že nebude vo