17 C 174/2021-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 21 937 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 7. 1. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 220 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 6 999,99 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 134,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 178,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 590,32 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 25. 10. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 213 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 2 551 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 2 803 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 059,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 706,15 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisů z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 23. 10. 2015 a smluvních podmínek, bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 23. 10. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí na ubytovně. Dále uvedla, že nemá žádné jiné půjčky, údaje o svém zaměstnavateli [právnická osoba], že její čistý příjem ze zaměstnání činí 13 936 Kč měsíčně, a že měsíční výdaje žalované činí celkem 10 840 Kč, z toho 4 300 Kč za nájem, 4 000 Kč za domácnost, 240 Kč za výdaje na telefon a 2 300 Kč jako splátku exekuce. Žalovaná uvedla, že je proti její osobě vedena jedna exekuce. Údaje byly podle karty ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. [ulice] zástupce v kartě rovněž zaškrtl schválení výsledku skóringu; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 7. 1. 2016 a smluvních podmínek, bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 180 Kč v 58 týdenních splátkách po 213 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %; -) z karty zákazníka ze dne 7. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že bydlí v nájmu. Dále uvedla, že má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], údaje o svém zaměstnavateli [právnická osoba], že její čistý příjem ze zaměstnání činí 14 000 Kč měsíčně, a že měsíční výdaje žalované činí celkem 11 000 Kč, z toho 3 900 Kč za nájem, 6 000 Kč za domácnost, 900 Kč za splátky půjček a 200 Kč za výdaje na telefon. Žalovaná uvedla, že je proti její osobě vedena jedna exekuce. Údaje byly podle karty ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. [ulice] zástupce v kartě rovněž zaškrtl schválení výsledku skóringu; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2020, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána upomínka k úhradě dlužné částky; -) z kopie rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud neučinil žádná relevantní zjištění. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 23. 10. 2015 a 7. 1. 2016 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částku 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčky splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným poplatkem. Zápůjční úroková sazba byla stanovena u obou zápůjček ve výši 23,72 % ročně. Před uzavřením smluv o zápůjčce žalovaná vyplnila tzv. karty zákazníka, ve kterých uvedla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, údaje o zaměstnavateli a své měsíční příjmy a výdaje. Rovněž žalovaná uvedla, že je proti ní vedena jedna exekuce. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud př