17 C 194/2021-59 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 32 165 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 13 500 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 11 083,33 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 166,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 008,34 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 486,28 Kč, úroku ve výši 19,38 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 19. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s kapitalizovaným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradil celkem částku 20 400 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 12 981,53 Kč, dlužného poplatku ve výši 4 933,47 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 020,10 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 454,35 Kč, úroku ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 3. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 1. 2018, bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 17 800 Kč v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, a že výše úrokové sazby byla sjednána 21,27 %; -) z karty zákazníka ze dne 19. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že žije v nájmu s partnerkou. Dále uvedl, že je OSVČ, výši čistého měsíčního příjmu a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 200 Kč, z toho 3 500 Kč za nájem, 7 000 Kč za osobní výdaje a 2 700 Kč za splátky zápůjček/úvěrů. Nakonec uvedl, že měl v době podpisu karty půjčku u právního předchůdce žalobkyně s měsíční splátkou 2 700 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z živnostenského rejstříku, daňovým přiznáním, fakturou a příjmovým dokladem; -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 4. 2018, bylo zjištěno, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 12 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, a že výše úrokové sazby byla sjednána 32,15 %; -) z karty zákazníka ze dne 19. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný v kartě uvedl číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu a že žije v nájmu s partnerkou. Dále uvedl, že je OSVČ, výši čistého měsíčního příjmu a odhadované měsíční výdaje ve výši 17 600 Kč, z toho 3 500 Kč za nájem, 5 000 Kč za osobní výdaje, 4 800 Kč za splátky zápůjček/úvěrů a 4 300 Kč za další výdaje. Nakonec uvedl, že měl v době podpisu karty půjčku u právního předchůdce žalobkyně s měsíční splátkou 4 800 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z živnostenského rejstříku, daňovým přiznáním, fakturou a příjmovým dokladem; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek dopisem zaslaným dne 13. 12. 2019, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 3. 9. 2020, a podacího lístku, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána upomínka k úhradě dlužné částky nejpozději do 18. 9. 2020. 4. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, Provident Financial, uzavřel se žalovaným dne 19. 1. 2018 a 19. 4. 2018 smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě žalovanému poskytl v hotovosti v den podpisu každé ze smluv částky 20 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaný se v uvedených smlouvách zavázal zápůjčku splácet v pravidelných týdenních splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru žalovaný vyplnil tzv. zákaznické karty, kde uvedl své osobní údaje, adresu trvalého pobytu a že žije v nájmu s partnerkou. Dále uvedl, že je OSVČ, výši čistého měsíčního příjmu a odhadované měsíční výdaje ve výši 17 600 Kč, z toho 3 500 Kč za nájem, 5 000 Kč za osobní výdaje, 4 800 Kč za splátky zápůjček/úvěrů a 4 300 Kč za další výdaje. Nakonec uvedl, že měl v době podpisu karty půjčku u právního předchůdce žalobkyně s měsíční splátkou 4 800 Kč. Údaje v zákaznických kartách měly být ověřeny nájemní smlouvou, výpisem z živnostenského rejstříku, daňovým přiznáním, fakturou a příjmovým dokladem. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 13. 12. 2019, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné s