25 C 259/2020-236 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobní tvrzení žalobkyně: 2. Žalobou podanou u soudu dne 10. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] na návrh žalované proti povinnému [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizováno] (dále jen„ exekuce“), a to: 1/ dřevostavby o půdorysu 6 x 4 m, nosná konstrukce dřevěné smrkové hranoly 5 x 10 cm a 10 x 10 cm, OSB desky 1,5 cm PD, střešní latě 4 x 6 cm, střešní krytina zelená onduline, stavba na kovových patkách, umístění 20 cm nad zemí, dvouplášťová stavba: vnitřní plášť palubky smrk kvalita B, vnější plášť palubky smrk kvalita B, dřevěná podlaha masiv s vadami, nátěr: zelený nátěr uvnitř, luxol přírodní a oleje na údržbu dřeva, okapy a svody zinek (dále i jen„ stavba se zelenou střechou“), označená žalobkyní též jako stavba A (dále též i„ stavba A“) 2/dřevostavby o půdorysu 9 x 4 m, nosná konstrukce dřevěné hranoly akátové 5 x 5 cm, střešní latě 4 x 6 cm, střešní krytina hnědá onduline, jednoplášťová stavba: OSB desky 1,5 cm PD (dále i jen„ stavba s hnědou střechou“), označená žalobkyní též jako stavba B (dále též i„ stavba B“) 3/ dřevostavby o půdorysu 5 x 4 m, nosná konstrukce dřevěné hranoly akátové 5 x 10 cm, střešní latě 4 x 6 cm, střešní krytina zelená onduline, jednoplášťová stavba, polykarbonátové plotny jednokomorové, využití: skleník (dále i jen„ skleník“), označená žalobkyní též jako stavba C (dále též i„ stavba C“) a 4/ oplocení z dřevěných smrkových hranolů 4 x 6 cm, podélné nosné fošny 2 x 9 cm, vše natřené luxolem odstín mahagon (dále i jen„ oplocení D“). Žalobkyně tvrdila, že jde právě o ty stavby, které jsou označeny v dražební vyhlášce. 3. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] v likvidaci, [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], [anonymizováno] (dále jen„ povinný“) jí nájemní smlouvou ze dne 1. 5. 2014 pronajal id. ¾ pozemků p. [číslo] o výměře 1 687 m², zahrada a p. [číslo] o výměře 2 365 m² orná půda, v obci [obec], katastrální území Červená Lhota u [část obce] (dále i jen„ pozemky“), na kterých se nachází stavby uvedené v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku, že ona sama na těchto pozemcích po uzavření nájemní smlouvy na pozemcích právě tyto stavby vybudovala a tyto stavby jsou v jejím výlučném vlastnictví. K prokázání tvrzení o vybudování staveb žalobkyně označila důkazy: doklady o pořízení materiálu, výslechy svědků a dále doložila fotografie, na kterých jsou uvedené stavby zachyceny. 4. U jednání ve věci dne 1. 10. 2021 žalobkyně dále uplatnila nově pro případ, že nebude možno vylučovací žalobě vyhovět proti žalované nárok na náhradu škody, a to zaplacení částky 211 490 Kč. Žalobkyně tvrdila, že v době, kdy povinný nabyl vlastnické právo k pozemkům, na kterých stojí stavby uvedené v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku, byla hodnota těchto pozemků určena znaleckým posudkem [číslo] v r. 2010, v té době na pozemku nebyly tyto stavby, v roce 2020 byl zpracován znalecký posudek v rámci exekuce, cena pozemků činila 237 500 Kč, rozdíl těchto cen, tedy částka 211 490 Kč představuje právě hodnotu staveb uvedených v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Změna žaloby byla soudem připuštěna. 5. Tvrzení žalované: 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně v řízení neprokázala, že je vlastnicí staveb uvedených v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Tyto stavby byly postaveny za účinnosti z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), proto se staly součástí pozemků, na kterých stojí, přičemž toto platí i pro stavby na cizím pozemku. 7. Žalovaná rovněž namítala, že je značně pochybné, zda stavby vybudovala žalobkyně, když tato je insolventní, je proti ní vedeno 46 exekucí a 7 krát podala návrh na svou vlastní insolvenci, ve svém posledním insolvenčním návrhu žalobkyně neuvádí jako svůj majetek věci, které jsou předmětem tohoto řízení, uvádí takto pouze věci osobní potřeby a ošacení za 5 000 Kč. Žalovaná dále namítala, že vzhledem k tomu, že žalobkyně byla jednatelkou povinného, měla možnost ovládat doplňování a vyhotovování smluv, zpochybnila pravost a správnost k důkazů: nájemní smlouvy a přílohy [číslo] nájemní smlouvy. Žalovaná dále namítala, že fotografie předložené žalobkyní v průběhu řízení neprokazují totožnost těchto objektů s předmětem řízení. Žalovaná zpochybnila to, že stavby specifikované v žalobě odpovídají draženému příslušenství pozemků, jakož i to, že žalobkyní předložené doklady a korespondence prokazují, že materiál byl na stavbách staveb použit. 8. Skutková zjištění soudu: 9. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 106 spisu) soud zjistil, že ohledně žalobkyně je vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], když insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení byl podán dne 10. 10. 2019, dne 15. 11. 2019 bylo vydáno usnesení o úpadku žalobkyně spojené s povelením oddlužení a dále byl ustanoven žalobkyni insolvenční správce, že usnesení nabylo právní moci dne 15. 11. 2019, resp. 7. 12. 2019, že insolvenčním správcem žalobkyně je Insolvenční kancelář [příjmení] [příjmení] a spol., že dne 8. 10. 2020 bylo vydáno usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a dne 12. 10. 2020 byl vydán seznam přihlášených pohledávek. 10. Ze seznamu majetku dlužníka (č. l. 149 spisu) soud zjistil, že žalobkyně pro insolvenční řízení dne 7. 10. 2019 v seznamu majetku dlužníka uvedla, že vlastní věci osobní potřeby a ošacení v hodnotě 5 000 Kč jako svůj jediný majetek, žádné nemovité věci ani jiné své movité věci v tomto seznamu neuvedl, respektive ve všech částech tohoto formuláře uvedla slovo„ Nemám“. 11. Z výpisu z insolvenčního rejstříku (č. l. 143 spisu) soud zjistil, že ohledně žalobkyně je v insolvenčním rejstříku záznam o sedmi insolvenčních řízeních, a to šesti již skončených, vedených pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka] a dále o výše uvedeném řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 12. Z výpisu z centrální evidence exekucí (č. l. 144 spisu) soud zjistil, že ohledně žalobkyně je ke dni 1. 7. 2021 v tomto registru 46 záznamů o exekučních řízeních vedených proti žalobkyni. 13. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že povinnému bylo k návrhu žalované tímto předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s pozemky a dalšími nemovitými věcmi uvedenými ve výrokové části usnesení s tím, že toto předběžné opatření má trvat tři měsíce od právní moci tohoto usnesení, předběžné opatření bylo soudem vydáno dle § 74 odst. 1 o. s. ř. pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí – rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 21. 8. 2014, kterým byl povinný zavázán zaplatit žalované částku 95 000 Kč s příslušenstvím a dále byl povinný zavázán k náhradě nákladů řízení 5 956 Kč. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 26. 6. 2015 (přílohová obálka žalované) soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo usnesení Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] v rámci odvolacího řízení potvrzeno a povinný byl zavázán k náhradě nákladů řízení 2 187 Kč. 14. Z vylučovací žaloby založené pod č. j. [číslo jednací] ve spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že již dne 19. 4. 2020 žalobkyně podala proti žalované vylučovací žalobu, kterou se domáhala vyloučení stejných staveb z vedené exekuce. 15. Z usnesení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (č. l. 4, č. l. 45, č. l. 82 spisu) soud zjistil, že v rámci exekuce soudní exekutor vydal dražební vyhláškou, kterou rozhodl o provedení dražby nemovitých věcí povinného dne 20. 5. 2020 v 13:00 hod prostřednictvím elektronického systému dražeb na adrese [webová adresa], že konkrétně byl dražen spoluvlastnický podíl na pozemcích ve vlastnictví povinného, že v dražební vyhlášce je uvedeno, že exekuce se týká i příslušenství nemovité věci, označené následovně:„ a) vedlejší stavby: při vstupu na pozemek p. [číslo] se u příjezdové cesty nachází dřevěná vedlejší stavba srubové konstrukce pod sedlovou střechou krytou taškou pálenou. Dále se na pozemku nachází dřevěná montovaná kůlna z OSB desek pod sedlovou plochou střechou krytou ondulinem. Za touto se dále nachází dřevěný montovaný přístřešek pro dobytek z OSB desek pod pultovou střechou krytou ondulinem. Na pozemku p. [číslo] se nachází vedlejší stavba, kterou z důvodu neumožnění prohlídky nebylo možno jednoznačně identifikovat a zaměřit. b) příslušenství tvořené venkovními úpravami: oplocení – drátěné pletivo s dřevěnými sloupky, dřevěné latě, betonové sloupky, dřevěná vrátka.“, že výsledná cena draženého spoluvlastnického p