29 C 246/2019-210 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou následnými podáními žalobce ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], se žalobce vůči žalované původně domáhal zaplacení částky 574 191 Kč s příslušenstvím představující jednak požadavek na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč a jednak škodu ve výši nákladů trestního řízení, které musel vynaložit žalobce na svou obranu, a to ve výši 74 191 Kč. Svou žalobu odůvodnil žalobce tak, že Usnesením Policie ČR [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, a to jako obviněného ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 TZ a následně, dne [datum] podal státní zástupce OSZ v [obec] obžalobu. Po provedeném hlavním líčení rozhodl Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalobce uznal vinným. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, kdy tomuto Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, vyhověl a Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil v celém rozsahu napadené rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 TŘ a vrátil mu věc k novému projednání. Nově poté rozhodl Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že žalobce obžaloby v celém rozsahu zprostil dle § 226 písm. b) TŘ. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Podle žalobce bylo trestní stíhání proti němu vedeno nedůvodně a jde tedy o nesprávný úřední postup ve smyslu ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb., a usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným rozhodnutím podle § 7 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v trestním řízení zastoupen zvoleným obhájcem [anonymizováno] et. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem v [obec], byla mu nedůvodným trestním stíháním způsobena škoda ve výši nákladů, které musel vynaložit na svou obranu. Z důvodu mimořádné složitosti případu, vyplývající zejména z nutnosti orientace na úzkou profesní skupinu a nutnosti znalostí rozsáhlých [anonymizováno] předpisů, došlo k navýšení mimosmluvní odměny za úkony právní služby na částku 2 300 Kč a 300 Kč režijní paušál a DPH. Celkem takto žalobce požaduje zaplatit na nákladech trestního řízení částku 74 191 Kč s DPH. Dále žalobce uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nedůvodným trestním stíháním, a to ve výši 500 000 Kč. Tato nemajetková újma spočívá v psychické zátěži, která mu byla trestním stíháním dlouhodobě působena, jako i poškozením jeho pověsti ve společnosti. Poškozený své trestní stíhání nesl velmi těžce, když (1) významným negativním způsobem pociťoval stres, který s trestním řízením souvisel, neboť vzhledem k právní kvalifikaci skutku byl ohrožen poměrně vysokou trestní sazbou. (2) Navíc skutečnost, že žalobce byl nejprve soudem prvního stupně označen za jediného viníka těžkého ublížení na zdraví svého kolegy, kdy celá odpovědnost za projednávaný incident byla následně veřejností a médii přičítána jen jeho osobě, pro něj byla těžce psychicky zvladatelná. (3) Trestní řízení bylo proti osobě žalobce vedeno dlouhou dobu, téměř po dobu dvou let. (4) V průběhu trestního řízení, které probíhalo téměř po dobu dvou let, žalobci průběžně vznikaly finanční výdaje za služby právního zástupce, které přímo ovlivňovaly životní úroveň po celou zmíněnou dobu. V době zahájení trestního stíhání, stejně jako během soudního řízení, poškozený nehospodařil s žádnými úsporami, a proto pro něj bylo obzvláště stresující se vypořádat se s tím, že neměl sebemenší tušení, jak dlouho může proces probíhat a na kolik se mohou dostat celkové náklady. V souvislosti s odsuzujícím rozsudkem soudu prvního stupně navíc žalobce si byl vědom rizika zahájení řízení ve věci náhrady škody zahájené ze strany zaměstnavatele, a to v částce rovnající se 4,5 násobku průměrného měsíčního služebního platu poškozeného. Vědomí těchto probíhajících či hrozících finančních zátěží na poškozeného působilo jako další extrémní a neúměrná psychická zátěž. (5) V souvislosti s trestním stíháním žalobce musel tento změnit i své profesní plány, když přibližně půl roku před události na střelnici, ze které byl poté obviněn, se žalobce intenzivně připravoval na výběrové řízení k [anonymizována dvě slova]. V důsledku zahájení trestního řízení s jeho osobou, nebylo žalobci umožněno se výběrového řízení ani zúčastnit. Žalobce, ačkoliv zaslal vyžadované dokumenty, nebyl pozván ani k úvodnímu personálnímu pohovoru, byť jeho kolega, který měl v té době totožné vzdělání, stejný počet odsloužených let u stejného praporu, tak po stejném postupu byl na personální pohovor přijat a pozván k výběrovému řízení, které absolvoval úspěšně. U vojenské policie je zpravidla počáteční hodnost rotný, jejíž finanční ohodnocení je o 6 290 Kč měsíčně vyšší, než je u poškozeného tehdejší hodnosti desátníka. K tomu ještě vojenskému policistovi náleží vyšší stabilizační příspěvek, jakožto nezdanitelná položka platu, která je o 4 000 Kč vyšší. Reálně tak žalobce mohl od [datum] nastoupit k [anonymizována dvě slova], nebýt předmětného trestního řízení. V důsledku trestního řízení byl žalobce připraven o možnost kariérního a profesního růstu, kdy mohl získat kariérně i finančně (cca 8 000 Kč/měsíčn v čisté mzdě) lepší pozici, na kterou měl objektivně předpoklady a o kterou měl zároveň vážný zájem se ucházet. (6) Kauza žalobce byla významně medializována, kdy v důsledku rozsahu medializace byl žalobce nenávratně poškozen. V rámci trestního řízení bylo vyslechnuto velké množství osob, o kauzu se zajímala masová media, případ byl několikrát zmiňován jak v tisku, tak v televizi, kdy obrazové snímky zobrazovaly podobiznu žalobce. Všechny tyto osoby, jak svědci, tak adresáti masmédií, se dozvěděly o tom, že proti žalobci bylo vedeno trestní řízení, a že dokonce byl odsouzen a uznán vinným. I přesto, že žalobce byl následně obžaloby zproštěn, jeho pověst v okruhu široké veřejnosti již byla postupem Policie ČR poškozena a bude ochromena i do budoucnosti. Dané lze demonstrovat například tím, že v dnešní době internetu bývá zvykem si potencionálně uchazeče o zaměstnání prověřit na internetu a sociálních sítích. Nespočet článků, kde žalobce figuruje jako obviněný z nesplnění služebních (pracovních) povinností, může bezpochyby vyvolat pochybnosti, a ne každý personalista bude pročítat nepřeberné množství článků, aby zjistil, jak kauza týkající se žalobce dopadla. Byť žalobce nakonec byl zproštěn všech obvinění, po celé události zůstane nesmazatelná stopa, která mu po zbytek života může, resp. bude přinášet mnoho nedorozumění a nepříjemného vysvětlování. (7) Žalobce je přesvědčen, že jeho jméno nemělo ani figurovat mezi obviněnými, natož aby byl jako jediný odsouzen. Dopisem ze dne [datum] žalobce, v souladu s ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb., svůj nárok na náhradu škody uplatnil u žalované. Zákonná 6 měsíční lhůta ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. k vyřízení žádosti o odškodnění uplyne dne [datum]. V této lhůtě došlo ze strany žalované pouze dne [datum] potvrzení o doručení podání žalobce, avšak nárok žalobce nebyl do dnešního dne žalovanou uspokojen a žalobce proto ode dne [datum] požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] a [datum] tak, že s žalobou nesouhlasí, žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dopisem ze dne [datum] uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 86 633,76 Kč a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 1 000 000 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb. a za tuto skutečnost se omluvila, požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 86 784 Kč (z toho činí náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 36 784 Kč a náhrada za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč), ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. V daném případě došlo podle žalované ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Náhrada škody ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených náklad