17 C 257/2021-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 12. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 850 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 9. 10. 2020 a 22. 11. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základně byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 28 942 Kč spolu s příslušenstvím do 28. 11. 2020 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých se žalovaná registrovala a poté provedla tzv. verifikační platbu. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany právního předchůdce žalobkyně prověřena na základě lustrace žalované v příslušných registrech. Žalované byl úvěr poskytnut bezhotovostně na bankovní účet, z nějž provedla verifikační platbu. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu nesplacené jistiny 24 942 Kč, nesplacené smluvní pokuty 3 068 Kč, paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč a účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč Smluvní pokutu žalobkyně požadovala v souladu se smluvními ujednáními za období od 29. 11. 2020 do 1. 4. 2021 ve výši 0,1 % denně z dlužní jistiny. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. 2. Podáním ze dne 22. 12. 2021 žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět ohledně částky 3 218 Kč. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání řádně a včas omluvila prostřednictvím svého zástupce. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným s datem vzniku a zápisu 21. 12. 2010; - ze smlouvy o úvěru ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 29. 10. 2020 s úrokem 406 Kč. Strany smlouvy si sjednaly pro případ prodlení žalované s plněním závazku povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč; - ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 28. 11. 2020 s úrokem 3 942 Kč. Strany smlouvy si sjednaly pro případ prodlení žalované s plněním závazku povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč; - z obchodních podmínek [právnická osoba] bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy v případě on-line registrace, sjedná-li si věřitel s klientem platbu bankovním převodem jako způsob poskytnutí úvěru, dochází u první smlouvy přijetím návrhu smlouvy klientem prostřednictvím registrace a provedením verifikační platby; - z výpisů z účtu bylo zjištěno, že v období od 9. 10. 2020 do 23. 11. 2020 byla žalované zaslána na její bankovní účet celkem částka ve výši 25 000 Kč; - z potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 8. 2020 bylo zjištěno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 23. 8. 2020 odeslána částka 0,01 Kč na účet žalované; - z upomínky ze dne 12. 12. 2020 a 29. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Odeslání upomínek nebylo zjištěno; - z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 11. 8. 2021 bylo zjištěno, že ve věci vymáhání pohledávky za žalovanou byly učiněny úkony – zaslání obyčejného dopisu a 3 x cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na adresu dlužníka; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, včetně příloh, bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni; - z dopisu ze dne 12. 5. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem zaslaným dne 14. 5. 2021; - z výzvy ze dne 12. 5. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 5. 2021; - z dopisu ze dne 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno předání věci advokátní kanceláři; - z předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2021 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 2. 8. 2021. 5. Soud učinil z uvedených skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne 9. 10. 2020 a 22. 11. 2020 smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který žalovaná postupně v období od 9. 10. 2020 do 23. 11. 2020 čerpala. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím on-line registrace žalované, která přijala návrh smlouvy a provedla tzv. verifikační platbu. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do 28. 11. 2020 s úrokem 3 942 Kč. Strany smlouvy si sjednaly pro případ prodlení žalované s plněním závazku povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, nejpozději do 31. 5. 2021. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 7. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.