17 C 86/2021-104 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 70 029,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Provident Financial“), uzavřel se žalovanou dne 21. 3. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Provident Financial před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl Provident Financial žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 34 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 27 290 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 7 450 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 30 908,20 Kč, dlužného poplatku ve výši 22 096,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 012,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 554,44 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 27. 9. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Provident Financial před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl Provident Financial žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 23 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 15 866 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a odměny za zpracování a doručení. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 648 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 14. 2. 2019. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 21 841 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 586,65 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 438,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 624,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,78 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalované soudem ustanovena opatrovnice, advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., sídlem [adresa], z důvodu, že pobyt žalované není znám. 3. Žalovaná se prostřednictvím ustanovené opatrovnice vyjádřila k podané žalobě, tak že navrhla žalobu zamítnout co do částky 27 290 Kč představující poplatek za uzavření zápůjčky s kapitalizovaným úrokem 3 012,69 Kč a úrokem 29 % ročně z částky 30 908,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a co do částky 15 866 Kč představující poplatek za uzavření zápůjčky s kapitalizovaným úrokem 3 624,46 Kč a úrokem 29 % ročně z částky 10 586,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Uvedla, že poplatky za zápůjčky i sjednaný úrok 29 % ročně považuje za zcela v rozporu s dobrými mravy. Rovněž má za to, že žalobkyně nepředložila důkazy k tomu, že s náležitou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku, bylo zjištěno, že žalobkyně je akciovou společností s datem vzniku a zápisu 16. 5. 2005; -) ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 3. 2018, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 34 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 27 290 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 405 Kč, a že výše úrokové sazby byla sjednána 29 %; -) ze zákaznické karty ze dne 21. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla údaje o svém zaměstnavateli [právnická osoba], výši čistého měsíčního příjmu 14 001 Kč a další příjmy domácnosti 11 000 Kč, a nakonec odhadované měsíční výdaje ve výši 3 800 Kč, a že měsíční interní splátky Provident Financial činily 4 931 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny pracovní smlouvou žalované na dobu určitou od 16. 10. 2017 do 30. 4. 2018, výplatními páskami za období od [číslo] do [číslo] a výpisem z účtu za období [číslo]; -) z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne 21. 3. 2018 čerpala částku 34 000 Kč a že dne 25. 4. 2018 uhradila částku 3 450 Kč a dne 18. 9. 2018 částku 4 000 Kč; -) ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2017, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 23 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 866 Kč v 60 týdenních splátkách po 648 Kč, a že výše úrokové sazby byla sjednána 29 %; -) ze zákaznické karty ze dne 27. 9. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedla údaje o svém zaměstnavateli [právnická osoba], výši čistého měsíčního příjmu 14 293 Kč, a nakonec odhadované měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč a že měsíční interní splátky Provident Financial činily 2 015 Kč. Údaje v zákaznické kartě měly být ověřeny pracovní smlouvou žalované na dobu určitou od 2. 5. 2017 do 2. 5. 2018 a výpisem z účtu za období 6 – [číslo]; -) z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná dne 27. 9. 2017 čerpala částku 23 000 Kč a že v období od 6. 10. 2017 do 14. 2. 2019 (datum poslední úhrady) uhradila celkem částku 21 841 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek dopisem zaslaným dne 14. 2. 2020, v němž byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána dne 26. 2. 2021 upomínka k úhradě dlužné částky nejpozději do 12. 3. 2021; -) z výpisu z databáze časových řad [příjmení] byly zjištěny úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami rezidentům ČR za období od 31. 1. 2017 do 31. 12. 2018. 5. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 27. 9. 2017 a 21. 3. 2018 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti, vždy v den podpisu konkrétní smlouvy o zápůjčce, částky 23 000 Kč a 34 000 Kč. Žalovaná se v uvedených smlouvách zavázala zápůjčky splácet v pravidelných týdenních či měsíčních splátkách spolu se sjednanými poplatky. Zápůjční úroková sazba byla v každé ze smluv o zápůjčce stanovena ve výši 29 % ročně. Před uzavřením smluv o zápůjčce žalovaná vyplnila tzv. zákaznické karty, kde uvedla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, že žije v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodná a nevyživuje žádné osoby. Dále uvedla údaje o svém zaměstnavateli, výši čistého měsíčního příjmu a další příjmy domácnosti a nakonec odhadované měsíční výdaje a výši interních splátek vůči [právnická osoba] Údaje v zákaznických kartách měly být ověřeny pracovními smlouvami žalované, výplatními páskami a výpisem z účtu žalované. Žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným dne 14. 2. 2020, v němž byl