19 C 198/2020-420 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 21. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 27 125 Kč s příslušenství z titulu nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2017 ve výši 1 561,26 Kč, nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 ve výši 2 054 Kč a neplacení předepsaných měsíčních plateb za roky 2017 a 2018 spojených s vlastnictvím jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], kterou mají žalovaní ve společném jmění manželů. Žalobce k dlužným platbám tvrdil, že žalovaní dluží na předepsaných měsíčních platbách za období od ledna do prosince 2017 celkem částku 9 566 Kč, když za leden až prosinec 2017 platili na zálohách pouze částku 597 Kč měsíčně, ačkoliv měli dle předpisu záloh platit částku 1 759 Kč, tj. za každý měsíc o 1 162 Kč méně, celkem tedy za rok 13 944 Kč, přičemž na tuto částku byla započítána mimořádná platba žalovaných 4 378 Kč. Za období od ledna do prosince 2018 dluží žalovaní dle žalobce celkem částku 13 944 Kč, když za leden až prosinec 2018 platili na zálohách pouze částku 597 Kč, ačkoliv měli dle předpisu záloh platit částku 1 759 Kč, tj. za každý měsíc o 1 162 Kč méně, celkem tedy za rok částku 13 944 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznávají a navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní rozporovali svoji povinnost hradit příspěvek do fondu oprav, příspěvek na úklid a správu domu – výbor. Žalovaní dále uvedli, že mají za to, že vyúčtování za roky 2017 a 2018 nejsou řádnými vyúčtováními, když jsou nepřehledná, neodpovídají platné legislativě. Poukazovali na to, že položka úklid, kterou nehradili, byla ve vyúčtování uváděna jako hrazená, v oddílu Zálohy a náklady na jednotlivé služby tak nejsou uvedeny skutečně uhrazené zálohy včetně poskytnuté mimořádné zálohy ve výši 4 378 Kč spolu se zadržovaným podílem z příjmu z pronájmu – reklama na domě tj. 5 501,66 Kč. Žalovaní tvrdili, že tato vyúčtování řádně reklamovali a jejich reklamace nebyla v zákonné lhůtě ani doposud vyřízena. Dne 22. 11. 2019 žalovaní provedli jednostranný zápočet částky ve výši 2 243,70 Kč na nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 2 054 Kč, kdy tvrzeným důvodem mělo být nesprávné vyúčtování za rok 2018 a 2x uhrazené zálohy za období leden a únor 2015 po 1 067 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaní dopisem ze dne 15. 5. 2022 oznámili žalobci jednostranné započtení jejich pohledávky ve výši 7 165 Kč z titulu neuhrazené pokuty za nepředložení řádného vyúčtování za rok 2017 a listin k nahlédnutí, a to tak, že tuto částku započítali co do částky 1 561,26 Kč na nedoplatek vyúčtování za rok 2017 v plné výši, co do částky 2 054 Kč na nedoplatek vyúčtování za rok 2018 plné výši a co do částky 3 549,74 Kč na neuhrazené povinné měsíční platby. <b>4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpočtovým listem, který žalovaní obdrželi, jim byla na období uplatněné žalobou předepsána měsíční částka k úhradě ve výši 1 759 Kč. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že za rok 2017 je konečná částka neuhrazených plateb předepsaných výpočtovým listem, které měli žalovaní uhradit 9 566 Kč. K částce se dospělo tak, že předepsaná měsíční platba ve výši 1 759 Kč byla vynásobena 12, tedy jedná se o částku 21 108 Kč. Od té byla odečtena mimořádná platba žalovaných ve výši 4 378 Kč a skutečně zaplacené zálohy žalovanými za rok 2017 ve výši 7 164 Kč, kdy k těmto se dospělo tak, že se částka 597 Kč vynásobila 12. 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že za rok 2018 je konečná částka neuhrazených plateb předepsaných výpočtovým listem, které měli žalovaní uhradit 13 944 Kč. K částce se dospělo tak, že předepsaná měsíční platba ve výši 1 759 Kč byla vynásobena 12, tedy jedná se o částku 21 108 Kč. Od té byly odečteny skutečně zaplacené zálohy žalovanými za rok 2018 ve výši 7 164 Kč, kdy k těmto se dospělo tak, že se částka 597 Kč vynásobila 12. 8. Mezi účastníky bylo nesporné, že uplatnění jednostranného zápočtu pohledávky ze strany žalovaných vůči žalobci ze dne 15. 5. 2022 bylo zástupci žalobce doručeno téhož dne. 9. Z notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že shromáždění žalobce jednomyslně přijalo návrh na změnu stanov tak, aby výše příspěvku do fondu oprav činila 1 Kč/podíl. 10. Z přílohy [číslo] k NZ [číslo], stanov společenství vlastníků jednotek žalobce, soud zjistil, že stanovy žalobce stanoví v čl. VII odst. 2 písm. b) povinnost členů žalobce hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanoven a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu a v čl. VII bodu 2 písm. e) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. IX bodu 1 stanov příspěvky a zálohy podle čl. VII bodu 2 písm. d) a e) platí členové žalobce v částkách a termínech stanovených shromážděním vlastníků jednotek, a to na účet žalobce, pokud shromáždění nestanoví jinak. 11. Ze zápisu ze shromáždění žalobce [číslo] ze dne 11. 11. 2009 soud zjistil, že shromáždění vlastníků jednotek žalobce jednomyslně schválilo návrh na zrušení navýšení příspěvku do fondu oprav z 1 Kč/podíl na 2 Kč/podíl. Důvodem podání návrhu bylo, že platnost usnesení ShVJ ze dne 11. 3. 2009 byla napadena členem SVJ. Dále bylo jednomyslně schváleno stanovení příspěvku do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 plochy jednotky, a to s účinností od 1. 11. 2009. 12. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 28. 4. 2013 soud zjistil, že pod bodem 4. Programu tohoto shromáždění bylo rozhodnuto o navýšení plateb na výbor SVJ z 25 Kč na 75 Kč měsíčně na bytovou jednotku s účinností od 1. 5. 2013. 13. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 24. 4. 2014 soud zjistil, že předsedající [anonymizována dvě slova] informoval shromáždění o tom, že v důsledku změny právních předpisů nebude možno nadále hradit odměnu výboru a úklid podle spoluvlastnických podílů a je nutno tyto náklady rozpočítat na bytovou jednotku následovně: odměna výboru – 75 Kč/měsíc na bytovou jednotku a úklid 95 Kč/měsíc na bytovou jednotku s tím, že vlastnící, kteří si hradí zálohu na STA, si odečtou 15 Kč/měsíc. 14. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že shromáždění vlastníků jednotek žalobce schválilo návrh na dodatečné navýšení plateb na výbor a úklid a zrušení položky STA ve výpočtových listech o 155 Kč na bytovou jednotku od 1. 7. 2014. 15. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 27. 4. 2016 soud zjistil, že jelikož na schůzi ze dne 24. 4. 2014 o této záležitosti nebylo hlasováno a došlo ke zpochybnění opětovného hlasování o tomto bodě na schůzi dne 23. 4. 2015 cestou žaloby na neplatnost usnesení SVJ, schválilo shromáždění vlastníků jednotek žalobce návrh na schválení položky úklid ve výpočtovém listě v částce 95 Kč/jednot. Dle přítomného [anonymizováno] [příjmení] mělo mít schválení návrhu účinky do budoucna. 16. Z výpočtového listu vytištěného dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaným byly stanoveny úhrady za užívání bytu [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec] v celkové měsíční výši 1 759 Kč a to konkrétně 992 Kč fond oprav, 107 Kč poplatek za správu, 440 Kč vodné a stočné, 25 Kč osvětlení společenských prostor, 95 Kč úklid, 25 Kč poplatek-podv. účetnictví, 75 Kč správa domu-výbor.). Na listu je dále uvedena poznámka:„ Od 1. 11. 2010 snížen FO z 1 342 Kč na 992 Kč“ 17. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudku okresního soudu, rozsudku krajského soudu soud, odůvodnění odporu a doplnění žaloby soud zjistil, že v tomto řízení byli žalovaní žalobcem žalováni o zaplacení nedoplatku vyúčtování za spotřebované služby za období leden-prosinec 2013 ve výši 1 631 Kč a o zaplacení dlužných nákladů spojených se správou domu a pozemku a záloh na plnění spojených s užíváním jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], jíž jsou žalovaní vlastníci za období od května 2014 do února 2015. V odůvodnění odporu ze dne 19. 1. 2015 žalovaní uvedli, že nehradí poplatek za úklid ve výši 95 Kč a částku za správu domu – výbor ve výši 75 Kč a příspěvek do fondu oprav. V doplnění žaloby ze dne 21. 5. 2015 žalobce uvedl, že je nesporné, že žalovaní nehradili a nehradí fond oprav 992 Kč měsíčně, poplatek za úklid 95 Kč měsíčně a částku 75 Kč na správu domu. Žalobě bylo (po částečné dispozici s žalobou) vyhověno a rozsudek Okresního soudu v Olomouci byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 18. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] konkrétně rozsudku okresního soudu, usnesení okresního soudu, usnesení krajského soudu soud, listin poskytnutí zálohy, výpočtový list, vyjádření a protokolu o jednání ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že v tomto řízení byli žalovaní žalobcem žalováni o