23 C 195/2021-75 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 28 748,38 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku jakožto dvou nároků na náhradu škody a dále nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa] v katastrálním území Povel, obec Olomouc. Jako vlastník uvedené jednotky je členem žalovaného. Uvedená budova má tři vchody, každý identifikován číslem orientačním – [adresa], [adresa], [adresa] (dále jen„ vchod [číslo]“), ke každému náleží společné části domu. Žalobce začal užívat svůj byt od [datum]. Po celou dobu užívání měl přístup do společných částí domu ve vchodu [číslo] do společných částí domu ve vchodu [číslo] však přístup až do září 2018 neměl a nemohl tedy užívat zde nacházející se společné části domu. S tímto nastavením dlouhodobě nesouhlasil a od počátku se domáhal nápravy a zpřístupnění vchodu [číslo] žalovaný mu však odmítl klíče poskytnout. Žalobce má zato, že vchody mají být využívány všemi spoluvlastníky a chodby mají být průchozí jak za účelem schvalování investic a informování o dění v SVJ, tak i z bezpečnostního hlediska. V září 2018 byl účastníkem sporu s žalovaným vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod č. j. [spisová značka], v rámci kterého získal informaci, že vlastníci bytů vchodu [číslo] mají přístup i do vchodů [číslo] mohou tedy užívat jejich společné části domu. Až v ten okamžik se dozvěděl o této disparitě v užívacích právech, když do té doby měl za to, že vlastníci bytů z vchodu [číslo] neužívají vchody [číslo]. Až tehdy se tedy dozvěděl o dále odůvodněné škodě. Náklady spojené se společnými částmi domu platí všichni vlastníci bytů za všechny společné části domu, po žalobci tedy bylo požadováno hradit náklady i za společné části domu vchodu [číslo] ač je nemohl užívat. Na základě těchto zjištění žalobce požadoval po žalovaném vydání klíčů od vchodu [číslo] který po urgencích a intervenci soudu nakonec dne [datum] obdržel. Žalovaný věděl, že žalobci od počátku bylo bráněno v přístupu do uvedeného vchodu, přesto vyžadoval, aby se žalobce na jeho nákladech podílel. Žalobce byl jednáním žalovaného, které mu neumožňovalo využívat společné části domu ve vchodu [číslo] poškozen, neboť až do předání klíčů od tohoto vchodu hradil na nákladech spojených se společnými částmi domu více, než by přináleželo jeho podílu na možnosti společné části domu užívat. V této souvislosti vznikla žalobci škoda, kterou způsobil žalovaný chybným rozúčtováním nákladů spojených se společnými částmi domu mezi vlastníky. Žalobce požadoval náhradu škody za období od [datum] do [datum], kterou vyčíslil jednak částkou 4 432,71 Kč představující jednu třetinu nákladů spojených se společnými částmi domu, které za uvedené období žalovanému uhradil (nárok [číslo]), jednak částkou 22 646,67 Kč představující jednu třetinu příspěvků žalobce na správu domu (fond oprav), které za uvedené období žalovanému uhradil (nárok [číslo]). Žalobce požadoval náhradu škody pouze ve výši 1/3 placených příspěvků, přestože náklady na vchod 1 jsou vyšší s ohledem na to, že se jedná o krajní vchod se 3 obvodovými stěnami, náklady na jeho zateplení tak byly vyšší. Žalobce se dále domáhal zaplacení 1 669 Kč jakožto bezdůvodného obohacení (nárok [číslo]). Uvedená částka představuje nedoplatky za služby spojené s užíváním bytu žalobce za roky 2016 2019 vyúčtované žalovaným žalobci. Proti všem vyúčtováním podal žalobce řádné reklamace, které nebyly vyřízeny tak, aby si žalobce mohl ve smyslu § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtování zkontrolovat. V této souvislosti proběhlo jiné soudní řízen ve věci sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého byl řešen nárok žalobce na sankce dle § 13 zák. č. 67/2013 Sb. za nevyřízení námitek k vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu. Žalobce přitom tvrdí, že námitky žalobce byly vyřízeny pouze formálně, byť soud v uvedeném řízení nárok na sankce žalobci nepřiznal. Žalobce proto považuje uvedené doplatky za nesplatné. Na pohledávku žalovaného 1 669 Kč žalovaný jednostranně, bez souhlasu žalobce, započetl svůj závazek k úhradě částky 850 Kč, který představoval pohledávku žalobce přiznanou mu rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ve věci sp. zn. [spisová značka]. Na základě upomínky žalovaného žalobce zaplatil [datum] žalovanému zbývající částku 819 Kč ovšem s podmínkou, že jeho reklamace 2016 2019 budou vyřízeny, tedy doložením vyúčtování v letech 2016 2019, což se však do dnešního dne nestalo. Žalobce proto požadoval vrácení částky 1 669 Kč. Žalovaný na výzvu žalobce plnit odmítl, den splatnosti všech tří nároků žalobce stanovil na [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. U ústního jednání ve věci dne [datum] žalobce k dotazu soudu, kdy si výslovně požádal o poskytnutí klíčů od vchodu [číslo] nejprve uvedl, že od samého počátku požadoval přístup do vchodu [číslo] tedy se domáhal toho, aby měl stejná práva jako ostatní spoluvlastníci s tím, že mu bylo jedno, jakým způsobem k tomuto dojde, byl však verbálně odmítnut. Následně u téhož jednání při vyjádření k výslechu předsedy výboru žalovaného žalobce uvedl, že na schůzi v říjnu 2017 nepožadoval předložit klíče, bylo hlasováno o tom, zda se má zpřístupnit vchod [číslo] všem spoluvlastníkům, což bylo zamítnuto. 3. Žalovaný podanou žalobu v celém rozsahu rozporoval, považoval ji za absurdní a navrhoval soudu její zamítnutí v celém rozsahu. K žalobcovým nárokům 1 a 2 žalovaný poukázal na to, že bylo odjakživa v domě nastaveno, že klíče od vchodu [číslo] byly jiné než od vchodu [číslo] pokud některý ze spoluvlastníků ze vchodu [číslo] měl zájem užívat i vchod [číslo] sám si zajistil klíč, což bylo žalobci nabídnuto, ten to však odmítnul. Žalovaný nikdy žalobci nebránil, aby vchod [číslo] užíval, žalobce nikdy žalovaného ke zpřístupnění vchodu oficiálně nevyzýval. Jestliže se žalobce dle vlastního tvrzení až v září 2018 dozvěděl o rozdílu mezi vchody v tom, že spoluvlastníci vchodu [číslo] mají neomezený přístup do vchodů [číslo] až do té doby zřejmě neměl nejmenší potřebu vchod [číslo] užívat, a tím pádem mu ani nemohla vzniknout žádná škoda. Žalovaný odkázal na soudní jednání ve věci sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého již bylo ze strany žalobce argumentováno tím, že chce na společných nákladech platit o 1/3 méně, protože nemůže užívat vchod [číslo]. V rámci pokusu o smír tehdy bylo dohodnuto, že žalovaný sám zajistí pro žalobce klíč od vchodu [číslo] tím bude záležitost vyřízená. Výslovný požadavek žalobce na poskytnutí klíče od vchodu [číslo] tak byl učiněn až v rámci uvedeného soudního řízení. V této souvislosti žalovaný vznesl námitku věci rozsouzené, min. co do období roku 2018. Žalovaný rovněž vznesl námitku promlčení, neboť žalobcem tvrzená škoda mu měla vzniknout postupně – zřejmě každoročně či měsíčně od roku 2014 nejpozději do [datum], přičemž žaloba byla podána až [datum], tedy po uplynutí 3leté promlčecí doby. Navíc ze zákona i stanov plyne, že ke všem společným částem domu mají jednotliví spoluvlastníci spoluvlastnický podíl tak, jak byl vymezen prohlášením vlastníka, a nelze proto rozlišovat, zda konkrétní spoluvlastník bydlí pod zateplenou střechou nebo nikoliv, jelikož povinnosti vlastníka jsou jednoznačně stanoveny zákonem. Žalovaný neuznal ani nárok žalobce [číslo] neboť dle jeho názoru žádný takový nárok neexistuje. Žalobce každoročně napadá vyúčtování zálohových plateb za služby, a to v podstatě ze stejných důvodů. Tato záležitost již byla předmětem soudního řízení ve věci sp. zn. [spisová značka], ve kterém bylo rozhodnuto tak, že reklamace žalobce byly vyřízeny v podstatě řádně a žalobci vznikla povinnost nedoplatky z titulu vyúčtování zaplatit. S žalobcem nikdy nebyla dohodnuta žádná podmínka. 4. Účastníci shodně označili za nesporná tvrzení, že náklady na společné části domu, konkrétně položky Osvětlení společných částí, Výtah a Úklid jsou předepsány podle osob žijících v bytě, poplatek za správu je pak předepsán v jedné částce na byt. Původní položka Fond oprav ve výši 1 205 Kč byla následně v roce 2017 rozepsána na položky Příspěvek na odměny výboru, Správní činnost SVJ a Příspěvek na správu domu, přičemž položky Příspěvek na odměny výboru a Správní činnost SVJ je předepsána v částce pro všechny spoluvlastníky stejné, tzn. jde o pevnou částku na byt, Příspěvek na správu domu je předepsán podle podlahové plochy bytu. Dále že tato pravidla rozpočítání všech uvedených položek a rovněž tak z toho vyplývající předpisy předmětných záloh a plateb nebyly nijak rozporovány. Dále ve vztahu k nároku [číslo] že dotčená vyúčtování předložena byla, žalobce proti nim uplatnil reklamace, které byly žalovaným vyřízeny a byly předmětem již proběhnuvšího soudního řízení ve věci sp. zn. [spisová značka], v rámci kterého soud žalobci nepřiznal nárok na sankce za provedené vypořádání těchto námitek. 5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 6. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem byt