25 C 182/2020-173 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 7. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] standardní kvality sestávající z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží domu pod adresou [adresa žalovaného], to je v domě [adresa] (bytový dům) stojícím na pozemcích p. č. st. 115 a p. č. st. [číslo] zastavěné plochy a nádvoří zapsaném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro obec Olomouc, kat. úz. [část obce] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě smlouvy uzavřené přímo se žalovaným dne 25. 2. 2020 na dobu určitou do 31. 5. 2020. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, za užívání bytu neplatil, v domě hromadil věci, rušil klid v domě, v bytě se vyskytli švábi, proto [jméno] žalobce dne 25. 5. 2020 rozhodla, že žalovanému znovu byt nepronajme. Žalobce tvrdil, že při podpisu nájemní smlouvy dne 25. 2. 2020 nebyly patrny žádné známky toho, že u žalovaného by nebyly zachovány složky rozpoznávací a volní, že v srpnu 2020 se dostavil na pracoviště [název práv. osoby] a dožadoval se vydání nové nájemní smlouvy, prohlásil, že pokud mu nebude nájemní smlouva vystavena, nebude platit, choval se agresivně, uváděl, že je plně svéprávný. Žalobce nemá zájem na tom, aby žalovaný dále byt užíval. Žalovanému byly nabízeny byty jiné, ty ale žalovaný odmítá. Žalobce tvrdil, že i v případě, že by smlouva o nájmu ze dne 25. 2. 2020 byla neplatná, pak by nájem žalovaného bytu skončil rovněž, když předchozí nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 29. 2. 2020 by prolongovala o 1 rok do 1. 3. 2021 a další prolongaci bránila žaloba podaná dne 7. 7. 2020. Žalobce tvrdil, že žalovaný neplatí platby za bydlení od srpna 2020, ke dni 28. 2. 2022 dlužil 120 867 Kč. Pokud jde o závadové chování žalovaného v r. 2022 nezaznamenal žádnou stížnost. 2. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného kolizního opatrovníka navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nejsou splněny podmínky pro jeho vyklizení. Žalovaný namítal, že neporušoval podmínky nájemní smlouvy hrubým způsobem, má právo na zajištění bydlení od žalobce, svého stálého opatrovníka. Kolizní opatrovník dále tvrdil, že po opětovném ustanovení stálého opatrovníka je žalovanému z jeho důchodu vyplácena od března 2022 částka 2 000 Kč. Stálý opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne 8. 2. 2022 sdělil, že od září 2019 nabízel žalovanému jiné byty k bydlení, případně bydlení v domě s pečovatelskou službou, že žalovaný všechny nabídky odmítl. 3. Soud v rámci přípravy jednání zjistil, že u žalovaného není zachována způsobilost k procesním úkonům, proto mu byl dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník. Posléze bylo usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 7. 8. 2021 řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 23. 11. 2021, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 28. 12. 2021, byl žalovanému dle § 460 o. z. ustanoven opatrovník pro toto řízení. 4. Soud dále vedl žalobce k tomu, aby věc byla vyřízena mimosoudně s ohledem na to, že je nejen pronajímatelem bytu, ale současně i opatrovníkem žalovaného. K vyřízení věci tímto způsobem žalobce nepřistoupil, trval na vydání rozhodnutí soudu. U jednání ve věci dne 17. 3. 2022 byla věc podrobně se všemi zúčastněnými probrána, žalovanému byly nabízeny jiné byty, žalovaný sám tyto odmítl. Stálý opatrovník žalovaného za žalovaného autoritativně nepřijal žádné rozhodnutí stran uspořádání bydlení žalovaného. 5. Skutková jištění soudu: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro obec Olomouc, kat. úz. [část obce] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu, ve kterém se nachází byt. 7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30. 4. 1982, byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům, když bylo zjištěno, že žalovaný je lehce duševně zaostalý, s výchovnou zanedbaností a nevzdělavatelný, tato porucha je trvalá a jsou splněny podmínky pro úplné zbavení způsobilosti k právním úkonům, že usnesením Okresního soudu v Olomouci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 8. 12. 1990, byla opatrovnicí žalovaného ustanovena [jméno] [příjmení], [datum narození], tehdy družka žalovaného, že posléze žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům rozhodnutím zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že nebyl schopen samostatně nakládat s finančními částkami a majetkem nad hodnotu 1 500 Kč měsíčně, že tehdy již byl stálým opatrovníkem žalovaného žalobce, že žalovaný dále byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že nebyl schopen samostatně nakládat částkou nad 1 500 Kč měsíčně a majetkem nad hodnotu 1 500 Kč, nebyl schopen uzavírat smlouvy, právně jednat, není schopen vykonávat rodičovskou odpovědnost, opatrovníkem žalovaného byl jmenován žalobce, soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 6. 2014, ze kterého zjistil, že žalovaný nadále trpí duševní poruchou trvalého rázu, a to lehkou mentální retardací s teoretickými schopnostmi na dolní hranici lehké mentální retardace a s praktickými dovednostmi v horním pásmu lehké mentální retardace, přítomna je smíšená porucha osobnosti, jeho osobnost je emočně nestabilní, impulsivní, jedná zkratkovitě, jsou již mírnější oproti minulosti sklony k hostilitě s agresivním disociálním jednáním, neumí číst, psát počítat, zná peníze, nemá reálný náhled na nižší míru svých schopností, porucha ovlivňuje složku rozpoznávací a volní a je schopen si přivodit újmu, nakládat je schopen s majetkem do částky 1 500 Kč a částkou do 1 500 Kč měsíčně, není schopen vykonávat rodičovskou odpovědnost, že dne 13. 12. 2017 byla podána zpráva o zdravotním stavu žalovaného, že totiž jeho zdravotní stav je od prosince 2014 neměnný, že dne 18. 6. 2018 byl soudu podán znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], který dospěl k závěru, že zdravotní stav žalovaného nedoznal zásadních změn, stále je negramotný, že žalovaný dále byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy rozsah omezení zůstal týž jako v rozhodnutí č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s tím, že takto byl omezen na dobu pěti let, opatrovníkem žalovaného byl jmenován žalobce, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo toto rozhodnutí změněno tak, že žalovanému zůstalo zachováno právo styku s jeho nezletilou dcerou [jméno]. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 20. 1. 2020, byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, když dle § 59 odst. 2 o. z. žalovaný nabyl plné svéprávnosti, tříletá doba původního omezení začala běžet 16. 12. 2014 a uplynula 16. 12. 2017, do té doby nebylo zahájeno řízení o prodloužení trvání omezení, že usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 4. 5. 2020, byl rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen a řízení bylo zastaveno, že usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o navrácení svéprávnosti zahájeném žalovaným návrhem podaným dne 25. 4. 2019, že usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení o navrácení svéprávnosti žalovanému zastaveno. 8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 19. 8. 2020 dle § 13 z. ř. s. bylo zahájeno řízení o omezení svéprávností žalovaného, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, může jednat samostatně pouze v běžných záležitostech týkajících se každodenního života jako tzv. neomezitelném minimu dle § 64 o. z., dále mu bylo zachováno právo styku s nezletilou dcerou, opatrovníkem žalovaného byl ustanoven žalobce. Ze zprávy OSSZ Olomouc ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod 11 909 Kč. Ze zprávy Úřadu práce ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že od 1. 1. 2020 byl žalovanému vyplácen příspěvek na