25 C 44/2020-599 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobců:</b> 2. Žalobou podanou u soudu 18. 2. 2020 se žalobci domáhali po žalovaném uložení povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci tvrdili, že jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemků žalobců, že na pozemku žalovaného rostou stromy, konkrétně 7 stromů, z nichž každý různými způsoby zasahuje do vlastnického práva žalobců k pozemkům žalobcům, konkrétně: - strom [číslo] javor o obvodu kmene 110 cm, výšky [číslo] m zasahuje spadem větví na pozemky žalobců a dále nad pozemky žalobců přesahují větve stromu. Žalobci tvrdili, že větve vnikají nad pozemek žalobců v rozsahu 2 m, nad budovu pak 1m, že pata kmene stromu se od hranice pozemků nachází ve vzdálenosti 2 m, posléze pak tvrdili, že od budovy je vzdálen 3,3m.; - strom [číslo] javor o obvodu kmene 135 cm, výšky [číslo] m zasahuje na pozemky žalobců spadem větví, spadem listí, a dále nad pozemky žalobců přesahují větve tohoto stromu. Žalobci tvrdili, že větve vnikají nad pozemek žalobců v rozsahu 3m, z toho 2 m přesahují nad budovu, že vzdálenost paty kmene od hranice pozemků činí 1,3m, posléze tvrdili, že strom je vzdálen od hranice pozemků i od stavby 3m.; -strom [číslo] borovice o obvodu kmene 140 cm, výšce 25 m zasahuje spadem větví a spadem jehličí. Posléze žalobci žalobu změnili tak, že dále jde i o zásah přesahem větví. Změna žaloby byla soudem připuštěna výrokem I. usnesení soudu č. j. [číslo jednací] z dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 8. 9. 2020. Žalobci tvrdili, že pata kmene stromu je vzdálena od hranice pozemku 2 m, posléze tvrdili, že jde o vzdálenost 5 m. Následně vzali žalobci žalobu zpět co do zásahu spadem větví. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 6. 8. 2021, bylo řízení v této části zastaveno. Poté ještě vzali žalobci žalobu zpět i co do zásahu přesahem větví. Usnesením soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 11. 8. 2021, bylo i v tomto rozsahu řízení zastaveno.; -strom [číslo] topol o obvodu kmene 240 cm, výšce 25 m zasahuje spadem větví, spadem listí, vnikáním kořenů, přesahem větví. Žalobci tvrdili, že topol se prakticky dotýká budovy a svým kmenem přerůstá na pozemky žalobců, posléze upřesnili, že při zasahuje kmenem 0,5 m na pozemky žalobců, ve výšce 130 cm je na samé hranici mezi pozemky, posléze tvrdili, že od se nachází na samé hranici pozemků, od budovy je vzdálen 1,9 m, posléze tvrdili, že vzdálenost od hranice mezi pozemky činí přibližně 2 m, že větve vnikají na pozemky žalobců 3 m, z toho 2 m je přesah nad budovu. Posléze vzali žalobci žalobu v rozsahu všech uplatněných zásahů působených tímto stromem zpět. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 6. 8. 2021, bylo řízení v této části zastaveno.; - strom [číslo] topol o obvodu kmene 260 cm, výšce 25 m zasahuje spadem větví, spadem listí, vnikáním kořenů a přesahem větví. Žalobci tvrdili, že topol se prakticky dotýká budovy a přerůstá svým kmenem na pozemky žalobců při zemi v rozsahu 0,30 m, ve výšce 130 cm je na samé hranici pozemků, větve vnikají nad pozemky žalobců zhruba 4m, z toho 3 m nad budovu, posléze tvrdili, že od budovy je vzdálen 2 m; - strom [číslo] javor o obvodu 120 cm, výšce 20 m zasahuje spadem větví, spadem listí. Žalobci tvrdili, že větve vnikají nad pozemky žalobců 1 m, že vzdálenost paty kmene od hranice mezi pozemky je 2,4 m, posléze tvrdili, že vzdálenost stromu od stavby je 5,1 m. Následně žalobci vzali žalobu ohledně zásahů působených tímto stromem zpět. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 6. 8. 2021, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno; - strom [číslo] topol o obvodu 260 cm, výšce 25 m zasahuje spadem větví, spadem listí, vnikáním kořenů, přesahem větví rostoucím nad pozemkem žalobců. Žalobci tvrdili, že větve vnikají nad pozemky žalobců 1 m, že vzdálenost paty kmene od hranice pozemků je 0,5 m, posléze tvrdili, že vzdálenost kmene od hranice pozemků i budovy je 5 m. Posléze vzali žalobci žalobu zpět co do zásahu vnikáním kořenů a přesahem větví. Výrokem II. usnesení soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 24. 9. 2020, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. 3. Žalobci tvrdili, že se stali vlastníky pozemků, na těchto pozemcích vybudovali stavbu Senzionu, že nad budovu stojící při hranici mezi pozemky právě zasahují větve stromů, že kořeny vnikají k budově a tím budovu ohrožují, že padající větve, listy a jehličí padají na střechu budovy, která je plochá a ucpávají odtok srážkové vody ze střechy, tento odtok je třeba čistit. Žalobci tvrdili, že uvedené zásahy se dějí nad míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě. Žalobci tvrdili, že žalovanému navrhli pokácení stromů, žalovaný však žádal provedení náhradní výsadby. Provedení náhradní výsadby žalobci odmítli. Žalobci tvrdili, že k žádnému návozu zeminy na pozemky žalobců ze strany žalobců nedošlo, že lokalita, ve které se nachází sporné stromy není nijak odlišná od jiných lokalita v jakékoli zastavěné městské části [obec], či v jiné obci, ani jakékoli lokalitě i nezastavěné, není obvyklé, a proto nelze hodnotit jako přípustné, pokud spad biologického materiálu ucpává svody vod, větvě větve silnějšího průměru přesahují nad pozemek žalobců a padají přímo na střechu budovy a působí imise, neobvyklost je zjevně nepřiměřená a v rozporu se zákonem, žalobci nejsou povinni tyto imise strpět a musí pravidelně vynakládat prostředky na čištění nemovitostí od imisí, že konkretizace na jednotlivé stromy je velmi obtížná až nemožná, že není přípustné a obvyklé, aby spad větví, které přesahují nad pozemky žalobců ohrožoval život a zdraví uživatelů pozemků žalobců. <b>4. Tvrzení žalovaného:</b> 5. Žalovaný potvrdil existenci všech žalobci tvrzených stromů. Žalovaný tvrdil, že k zásahům tvrzeným žalobci nedochází, případně zásahy, pokud k nim dochází, nejsou nad míru přiměřenou poměrům. Žalovaný tvrdil, že stromy jsou součástí parčíku, který se nachází na pozemku, žalovaného. Uvedený parčík je součástí veřejné zeleně v městské zástavbě. Žalovaný tvrdil, že není možné určit, zda zásahy spadem listí a jehličí na pozemky žalobců se dějí právě ze stromů, které žalobci v žalobě označili. Žalovaný dále namítal, že stromy odborně ošetřuje, když z protější strany parčík sousedí se školou a mateřskou školou a přiléhá k veřejné komunikaci, že naopak v průběhu výstavby Senzionu došlo k poškození stromu [číslo] který musel být pokácen. Žalovaný namítal, že nová výstavba budovy zabrání růstu kořenů stromů, že případné stávající kořeny stromů byly při stavebních pracích odstraněny, či přerušeny. Žalovaný tvrdil, že došlo k návozu zeminy na pozemcích žalobců a tím i k částečnému zasypání kmenů některých stromů. Žalovaný potvrdil, že žalobci měl zájem o pokácení stromů, poučil je proto o potřebě provedení náhradní výsadby, to žalobci odmítly. Žalovaný tvrdil, že podanou žalobou žalobci reálně sledují záměr stromy odstranit. 6. Žalovaný tvrdil že v listopadu 2021 bylo provedeno místní šetření pracovníky odboru městské zeleně a odpadového hospodářství, bylo zjištěno, že kolem stavby byl vymodelován nový zemní val, který zcela zasypal torzo (pařez) stromu [číslo] torzo stromu je zasypáno vrstvou cca [číslo] cm zeminy, pod kterou se nachází neidentifikovatelné množství stavební suti, ostatní stromy byly vrstvou zeminy zavezeny, návoz zeminy zasahuje na pozemek žalovaného, v lednu 2022 byl proveden požadovaný ořez stromu [číslo] stromu [číslo] to v rozsahu suchých nebo zlomených větví, při kontrole dne 27. 1. 2022 na stromech nebyly shledány zalomené či suché větve, že stromy působí pouze přiměřené a obvyklé imise, žalovaný stromy pravidelně kontroluje a ořezává je, čímž rozsah běžných imisí ještě snižuje, žalovaný dělá maximum možného, že nemůže souhlasit s tím, že žalobci považují jakékoli nenulové imise na nepřípustné, že tímto způsobem chtějí docílit až odstranění strom, že pro kácení stromů ze strany žalovaného není důvod, stromy jsou v dobrém stavu a plní svou ekologickou funkci v rámci parčíku, že přesah větví není imisí, když nejde o podstatné omezení obvyklého užívání pozemků žalobců, že sporné stromy jsou zdravé, vitální a na stanovišti perspektivní, jsou standardního vzrůstu, jde o stromy druhově běžné, že takové stromy produkují v dané lokalitě pouze běžné imise. <b>7. Smírné vyřízení věci:</b> 8. Soud vedl strany sporu ke smírnému vyřízení věci, když jde o spor tzv. sousedský s přihlédnutím k tomu, že sporem je dotčena veřejná zeleň – parčík. Dále s přihlédnutím k tomu, že stromy jsou vzrostlé, že rostou zřejmě podél hranice mezi pozemky účastníků řízení, případně na hranici mezi pozemky účastníků řízení a mohou být tedy i existující rozhradou mezi pozemky účastníků řízení, když zaměření hranice mezi pozemky účastníků řízení dosud před tímto řízením provedeno nebylo. 9. Žalobci trvali na podané žalobě v rozsahu, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku