23 C 11/2022-270 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 10. 1. 2022 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytové jednotky , Anonymizováno, ve stavbě , Anonymizováno, , adresa, , jenž je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, daná žalovaným žalobci z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného, označená datem , datum, , doručená žalobci dne , datum, , je neoprávněná. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, u něho došlo k pracovnímu úrazu, , podezřelý výraz, Na základě reklamního letáku se žalobce rozhodl konsolidovat své finance a nesplacenou půjčku refinancovat u jiného finančního ústavu. Vstoupil proto v jednání s panem , jméno FO, , finančním poradcem portálu „, Anonymizováno, “, který mu přislíbil výhodné refinancování. Výsledkem bylo jednání v notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, se žalovanou dne , datum, , kde byl však žalobci namísto předjednaného refinancování předložen komplex smluv o prodeji se žalobcem jako prodávajícím nemovitosti a o nájmu se žalobcem jako nájemcem takto prodané nemovitosti. Tyto smlouvy žalobce, neschopen jim dostatečně porozumět, podepsal v dobré víře, že jde o refinancování půjčky. Po celou dobu měl žalobce za to, že uzavírá úvěr, jehož součástí je úhrada dluhu a dodání dalších financí na základě zástavy nemovitosti. Tehdejší , podezřelý výraz, stav neumožňoval žalobci orientovat se v problematice a teprve následně zjistil, že podepsal krajně nevýhodnou kupní smlouvu o prodeji své nemovitosti a smlouvu nájemní s nemalým nájmem, který nebylo v jeho silách platit. Vzhledem ke , podezřelý výraz, stavu však žalobce nebyl schopen obrany. Smlouvu kupní i smlouvu nájemní žalobce uzavřel v omylu, způsobeném panem , jméno FO, a dalšími zúčastněnými osobami, když byl z objektivních , podezřelý výraz, důvodů ve stavu, kdy nebyl schopen dostatečně rozpoznat smysl a obsah právního jednání. Kupní smlouva obsahuje řadu výluk v neprospěch žalobce, není uvedeno, proč je kupní cena výrazně nižší než cena obvyklá. Žalobce proto dovozuje že kupní smlouva a od ní se odvíjející právní jednání včetně nájemní smlouvy je neplatná, když žalobce v době jejího uzavření k takovému úkonu nebyl s ohledem na svůj , podezřelý výraz, stav plně svéprávný, jednal v omylu vyvolaném lstí (když měl v úmyslu refinancovat půjčku, nikoliv uzavřít kupní a nájemní smlouvu) a obsah kupní smlouvy je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na okolnosti jejího uzavření (, podezřelý výraz, stav, koupě pod cenou, ujednání o nájmu, které nebylo záměrem žalobce).2. Žalovaná nárok žalobce neuznala s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky uzavřela se žalobcem dne , datum, nájemní smlouvu, kdy měsíční nájemné bylo sjednáno částkou 9 600 Kč. Žalobce hradil nájemní v období od března 2019 do června 2020 řádně, nicméně za měsíce červenec, srpen, září a říjen 2020 se dostal do prodlení s úhradou nájemného v celkové výši 32 400 Kč. Žalobce opakovaně jednal se žalovanou v jejím sídle, kde žádal o poskytnutí času k doplacení nájemného. Žalovaná proto nepřistoupila k vypovězení nájemní smlouvy a v měsících listopad a prosinec 2020 a únor a březen 2021 žalobce nájemné uhradil. Následně od dubna 2021 žalobce opět nájemné přestal hradit, byl žalobkyní opětovně vyzýván ke sjednání nápravy, byla mu zaslána výzva k nápravě před podáním výpovědi ze dne 15. 10. 2021, která byla žalobci doručena 21. 10. 2021. Žalobce však neuhradil na nájemném ničeho a žalovaná proto nájemní vztah vypověděla. Výpověď byla žalovanému doručena 11. 11. 2021. Žalobce netvrdí ani neprokazuje formální či obsahové vady výpovědi. Nad rámec uvedeného dále žalovaná tvrdí, že žalobce za celou dobu od zahájení předsmluvních jednání v únoru , Anonymizováno, nesdělil žalované, že by byl nezpůsobilý k právnímu jednání či trpěl jakoukoliv , podezřelý výraz, poruchou. Žalobce ani nejevil známky jakékoliv poruchy či snížení kognitivních funkcí. Žalobcem předkládané lékařské zprávy byly vyhotoveny až poté, co žalobce obdržel spornou výpověď z nájmu bytu. Uzavření předmětné smluvní dokumentace předcházelo několik jednání se žalobcem, žalobce byl důkladně obeznámen s veškerým obsahem smluvní dokumentace. Smlouva o převodu ze dne , datum, byla za účelem maximalizace právní jistoty uzavřena formou notářského zápisu. Žalobce více jak rok a půl hradil nájemné a následně se žalovanou opakovaně jednal o doplacení dlužného nájemného. Dne , datum, žalobce uzavřel se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , jehož předmětem byla změna čísla účtu pro úhradu nájemného. Žalovaná tak považuje za vyloučené, aby žalobce neporozuměl předmětné smluvní dokumentaci a byl tak uveden v omyl, kdy se po celou dobu trvání nájemního vztahu choval jako nájemce a až do obdržení výpovědi z nájmu se o jakékoliv neplatnosti smluvní dokumentace nezmínil. Pokud pak žalobce namítá nízkou kupní cenu, žalobce se v souladu s § 1793 občanského zákoníku vzdal svého práva z tohoto ustanovení plynoucího. Kupní cena reflektovala skutečnost, že žalovaná hradila daň z převodu nemovitosti a dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva na dobu 4 let za nájemné v poloviční výši oproti tržnímu nájemnému v daném místě a čase.3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud dne 22. 6. 2023 započal jednání bez přítomnosti žalobce, který se, ač řádně předvolán při jednání dne 24. 5. 2023, dostavil bez jakékoliv omluvy až 45 minut po začátku jednání. Dále pak jednání konané dne 20. 7. 2023 proběhlo zcela bez přítomnosti žalobce. Žalobce byl k tomuto jednání předvolán při předchozím jednání dne 22. 6. 2023. Dne 19. 7. 2023 v odpoledních hodinách žalobce telefonicky kontaktoval soud s tím, že se k nařízenému jednání ze , podezřelý výraz, důvodů nemůže dostavit a žádá o jeho odročení. Žalobci bylo téhož dne samosoudkyní telefonicky sděleno, že pokud do zahájení předmětného jednání nedoloží soudu lékařskou zprávu, potvrzující jeho neschopnost se ze , podezřelý výraz, důvodů účastnit jednání, soud jeho omluvu nebude považovat za důvodnou a jednání odročovat nebude, a to s ohledem na dosavadní průběh jednání, kdy žalobce během řízení opakovaně tvrdil nepříznivý , podezřelý výraz, stav, opakovaně byl soudem vyzýván ke zvážení volby zástupce či žádosti o jeho ustanovení soudem, aby řízení mohlo řádně pokračovat. Na základě telefonické žádosti žalobce bez včasného doložení jeho , podezřelý výraz, stavu bylo jednání den před jeho konáním odročeno již dne 8. 3. 2023, důvodnost žádosti žalobce doložil až dodatečně. Dne 21. 3. 2023 pak jeho praktický lékař sdělil, že , podezřelý výraz, stav jmenovaného nebrání jeho další účasti na jednání soudu. Pro odročení jednání, nařízeného na den 20. 7. 2023 tak soud trval na doložení důvodu žádosti o odročení, tedy nepříznivého , podezřelý výraz, stavu žalobce, k čemuž nedošlo ani před jednáním a ani po jeho ukončení. Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), pak soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených (NS 21 Cdo 3358/2007). Nelze také bez dalšího uzavřít, že každá , podezřelý výraz, , zranění, resp. pracovní neschopnost účastníka řízení znamená vždy omluvitelný a důležitý důvod k jeho nepřítomnosti při jednání. V tomto konkrétním případě, s ohledem na celkový průběh řízení a chování žalobce, soud omluvu žalobce z nařízeného jednání a jeho žádost o odročení bez doložení skutečnosti, že jeho , podezřelý výraz, stav neumožňuje účast u jednání, neakceptoval a jednání proběhlo bez přítomnosti žalobce.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, , podací stvrzenky a informace o zásilce, že žalovaná prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce, , jméno FO, , vypověděla žalobci nájem bytu, který vznikl na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově , adresa, – , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizován