24 C 383/2016-1242 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 11. 2016 u Okresního soudu v Olomouci domáhala oddělení části pozemku parc. [číslo] – orné půdy, zemědělský půdní fond o výměře 32 418 m2, zaps. v kat. úz. [část obce] v okrese [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště] do svého výlučného vlastnictví, přičemž rozsah oddělené části o výměře 27 401 m2 dle vypracovaného geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] ze dne [datum] měl odpovídat velikosti jejího spoluvlastnického podílu id. 71/84 k pozemku parc. [číslo] zbývající část pak pod označením parc. [číslo] půda zemědělský půdní fond o výměře 5 018 m2 měl nadále zůstat v podílovém spoluvlastnictví ostatních spoluvlastníků, kterými byli ke dni podání žaloby 1) [celé jméno původní účastnice] v rozsahu id. 1/28 k celku, 2) [celé jméno původního účastníka] v rozsahu id. 1/12 k celku a 3) [celé jméno původní účastnice] v rozsahu [číslo] k celku. Oddělením pozemku nedojde ke snížení hodnoty pozemku a oddělení nebude mít vliv na hospodářský účel, užití, druh či charakter pozemku., když k oběma částem po oddělení je bez jakéhokoli omezení přístup z veřejné zpevněné komunikace. S navrhovaným oddělením pozemku vyjádřil souhlas i stavební odbor [stát. instituce]. Pozemek je aktuálně využívaný v souladu s územním plánem, což nadále zůstane, přičemž může dojít k oddělení části pozemku z prvé i levé strany, podélné oddělení části pozemku po konzultaci se stavebním úřadem je vyloučeno. Žalobkyni se doposud nepodařilo s ostatními spoluvlastníky docílit žádné dohody, naopak žalobkyně sama na své náklady nechala zpracovat geometrický plán o oddělení části pozemku, ze strany spoluvlastníků došlo k neočekávanému převodu spoluvlastnických podílů na nastoupivšího účastníka do řízení. Usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. 24 C 383/2016-62 ze dne 20. 1. 2017, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2017, soud připustil, aby na místo žalovaných 1) a 3) vstoupila do řízení [právnická osoba] s rozsahem odkoupeného spoluvlastnického podílu ke shora uvedenému pozemku v rozsahu id. 1/14 k celku. V průběhu řízení žalobkyně zprostila zatížení nemovitosti zřízenými zástavními právy. Pro účely smírného řešení sporu navrhla žalobkyně cenu odkoupení zbývajících spoluvlastnických podílů za 1 200 Kč/m2, přičemž navrhovaná zbývající část pozemku obou spoluvlastníků je pro případ oddělení zcela plnohodnotná a zcela využitelná. Znalecký posudek předložený žalovanou 3) je pro uvedené účely nevyužitelný, neboť nerozlišuje charakter jednotlivých částí pozemku, přičemž za skutečnou cenu a reálnou za účelem rychlého smírného vyřešení sporu lze považovat cenu 1 016 Kč/m2. 2. Žalovaný 2) [celé jméno původního účastníka] vyjádřil názor, že jediné řešení spatřuje ve zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k uvedenému pozemku, přičemž upřednostňuje smírné mimosoudní řešení, podstatné však je, kdo bude hradit náklady spojené s oddělením, dále pak poukázal na více možností variant, když navržená varianta je nešťastná. 3. Žalovaná 3) [anonymizováno] taktéž navrhla mimosoudní řešení spoluvlastnické otázky, následně při jednání odkázala na více možností variant řešení, které by měly být řešeny, když navrhovaný způsob oddělení ve vztahu ke zbývajícím spoluvlastníkům zasahuje v šířce 25 m do plochy veřejného prostranství a tuto část tedy nelze zastavět, tudíž se jedná o pozemek částečně nevyužitelný, volba jiných variant oddělení též neskýtá plnohodnotné využití zbývající části pozemku. Navrhované dělení pozemku v případě možnosti ještě neznamená jeho vhodnost s ohledem na nebezpečí poškození ostatních spoluvlastníků na svých právech. Žalobkyni v rámci smírného řešení věci navrhla odkup svého podílu za 1 750 Kč/m2 oproti ceně dle zpracovaného posudku znalcem [jméno] [příjmení] v částce 2 500 Kč/m2. 4. Protižalobou žalovaného 2) [celé jméno původního účastníka], doručenou soudu dne [datum], se žalovaný 2) domáhal vůči žalobkyni a žalované 3) zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] – orné půdě, zemědělský půdní fond o výměře 32 418 m2, zaps. v kat. úz. [část obce] v okrese [obec] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, [katastrální pracoviště], s tím, že navrhl nařízení prodeje uvedeného pozemku s výplatou vypořádacího podílu každému ze spoluvlastníků, když mezi všemi spoluvlastníky panují vážné neshody a tito nejsou schopni dospět ke vzájemné dohodě. Žalobkyně, která je majoritním vlastníkem nemovitosti, v minulosti projevila svůj zájem nabýt pozemek do výlučného vlastnictví, nicméně pro to nic dalšího neučinila. Současně existuje dlouhodobý nesoulad ve výkonu vlastnického práva jednotlivých spoluvlastníků, množí se soudní spory, z dosavadního řízení vyšlo najevo, že dělení pozemku není možné, aniž by došlo k poškození práv resp. K újmě spoluvlastníků, navíc tito nejsou schopni se dohodnout na kupní ceně, není ani známo, zda skutečně žalobkyně disponuje dostatečnými finančními prostředky, aby zajistila případné finanční vyrovnání za spoluvlastnické podíly ostatních spoluvlastníků. Žalovaný 2) požadoval v souvislosti s vypořádáním podílového spoluvlastnictví vyšší cenu za 1m2 než vyplývala ze znaleckého posádku [celé jméno znalce], oproti jeho částce 975 Kč/m2 požadoval částku 1 950 Kč/m2. Následně souhlasil s přikázáním pozemku do jeho výlučného vlastnictví s povinností vyplatit vypořádací podíly ostatním spoluvlastníkům v částce 1 068 Kč/m2 v souladu se zpracovaným dalším znaleckým posudkem. V souvislosti s povinností vyplatit vypořádací podíly ostatním v průběhu řízení navrhl vstup [právnická osoba], jehož je výlučným společníkem a jednatelem, do řízení na stranu žalovaného 2) jakožto vedlejšího účastníka řízení, který se svým vstupem do řízení souhlasil. Usnesením č. j. 24 C 383/2016-881 ze dne 21. 5. 2020, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2020, soud nepřipustil vstup uvedené společnosti do řízení na straně žalovaného 2) jakožto vedlejšího účastníka řízení, nicméně rozhodl, že tato společnost vstoupila na straně žalovaného 2) [celé jméno původního účastníka] do řízení na základě nabytí vlastnického práva k jeho spoluvlastnickému podílu na pozemku. V průběhu řízení žalovaná 2) učinila žalobkyni a žalované 3) nabídku k odkupu jejich podílů k pozemku v návaznosti na vypracovaný znalecký posudek znaleckým ústavem s navýšením ceny na 1 350 Kč/m2, tj. ve prospěch žalobkyně ve výši 36 443 235 Kč a ve prospěch žalované 3) ve výši 3 079 710 Kč. 5. Žalobkyně v podáním doručeném soudu dne [datum] souhlasila se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví účastníků, přičemž projevila zájem nabýt výlučné vlastnické právo k předmětnému pozemku se závazkem vyplatit výši vypořádacího podílu každému ze spoluvlastníků á 975 Kč/m2 s odkazem již na vypracovaný znalecký posudek [celé jméno znalce], současně doložila potvrzení ze dne [datum] [jméno] [příjmení] o závazném příslibu poskytnout pro účely vyplacení vypořádacích podílů ostatním spoluvlastníků žalobkyni částku 5 000 000 Kč, když solventnost doložil potvrzením [právnická osoba] o dispozici s těmito finančními prostředky, následně po vypracování dalšího znaleckého posudku po podání protižaloby opět projevila zájem nabýt pozemek do svého výlučného vlastnictví s povinností vyplatit vypořádací podíly ostatním spoluvlastníků á 1 068 Kč/m2, přičemž svoji solventnost dokládala opět potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum] o závazném příslibu poskytnout pro účely vyplacení vypořádacích podílů ostatním spoluvlastníků žalobkyni částku 5 500 000 Kč vč. smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], když solventnost doložil potvrzením [právnická osoba] o dispozici s těmito finančními prostředky. 6. Žalovaná 3) s výší průměrné ceny za odkup podílu á 975 Kč/m2 nesouhlasila, s průměrnou cenou za odkup podílu stanovenou dalším znaleckým posudkem po podání protižaloby á 1 068 Kč/m2 souhlasila, navrhla přikázání pozemku do jejího výlučného vlastnictví, za účelem vyplacení vypořádacích podílů ostatním spoluvlastníkům žalovaná 3) doložila prohlášení k financování investičního záměru žalované 3) pro účely čerpání úvěru od [právnická osoba] ze dne [datum] a ze dne [datum] a potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o důvěryhodnosti žalované, která disponuje na svých účtech celkem částkou přesahující 32 000 000 Kč. 7. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: - návrhem na vypořádání podílového spoluvlastnictví z [datum] vč. doručenek a situačních výkresů – žalobkyně před podáním žaloby doručila zbývajícím spoluvlastníkům návrh řešení oddělení - výpisy z KN, darovací smlouvou ze dne [datum], usnesením [označení soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum],, kupní smlouvou ze dne [datum], darovací smlouvou ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], smlouvou o poskytnutí nepeněžitého příplatku ze dne [datum], výpisem z OR žalované 3) a [právnická osoba] s ., kopií katastrální mapy, geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], sdělením [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] a [d