10 C 129/2024-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 66 666,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále též jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku ve výši 48 392 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 38 564 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 20 420 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 35 655,06 Kč a dlužná částka poplatku ve výši 31 011,06 Kč, kapitalizované úroky ve výši 5 085,93 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 6 458,77 Kč, úroky ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 655,06 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 655,06 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, řádně omluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel tak z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č , tel. číslo, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 48 392 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 48 392 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč (poslední ve výši 4 192 Kč). Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, , že žalovaný měl předložit k posouzení úvěryschopnosti dvě výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu za měsíce 02 a 03/2021. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČ , IČO, , má příjem ze zaměstnání ve výši 15 000 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč. Uvedl také, že nemá další spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá kreditní kartu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, , že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, , že žalovaný zaplatil věřiteli celkem částku ve výši 20 420 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr částku 48 392 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 48 392 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč (poslední ve výši 4 192 Kč). Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na plný úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČ , IČO, , má příjem ze zaměstnání ve výši 15 000 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaný uvedl odhadované měsíční výdaje ve výši 5 000 Kč. Uvedl také, že nemá další spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá kreditní kartu. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uhradil celkem částku ve výši 20 420 Kč. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 2 2024 vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na její žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené její možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a její celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle třetího odstavce, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodle