10 C 50/2024-61 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 419 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně oznámením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 13 291,00 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 5 020,00 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil prostřednictvím oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poštovních poukázek Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle podkladů výše a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Společnost , právnická osoba, . následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 1 492 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši 1 004,21 Kč. Soud tedy řízení výrokem III. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a transakční historie, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, ., (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Částku ve výši 10 000 Kč žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek toliko 1 492 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky, že právní předchůdkyně vyhotovila oznámení o postoupení pohledávek, a to dne , datum, , o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru ze dne , datum, na žalobkyni. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že mezi původním věřitelem žalovaného a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovaným. Z ústřižků poštovních poukázek, že žalovaný v měsíci lednu 2022 obdržel od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 13 291 Kč a doplatek , Anonymizováno, ve výši 379 Kč a v měsíci dubnu 2022 obdržel od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 13 262 Kč. Z oznámení , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalovanému je vyplácen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně ve výši 13 291 Kč. Z žádosti o úvěr, že žalovaný je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k ověření svého příjmu předložil žalovaný jiný doklad – oznámení, jeho příjem činí 13 291 Kč, měsíční výdaje uváděné žalovaným jsou 1 500 Kč za bydlení a energie a 3 100 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a 420 Kč za telefon. Žalovaný bydlí u rodičů, je svobodný, má středoškolské vzdělání a vlastní bankovní účet.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr částku 8 592 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 18 592 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě oznámení , Anonymizováno, o výši přiznaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poštovních poukázek o výplatě , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, má středoškolské vzdělání a vlastní bankovní účet, jeho příjem činí 13 291 Kč, měsíční výdaje jsou 1 500 Kč za bydlení a energie a 3 100 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady a 420 Kč za telefon Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 1 492 Kč.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen v