11 C 199/2014-2035 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení, z titulu ceny díla za zhotovení studie proveditelnosti v rámci podání plné žádosti pro získání dotace poskytnuté z Operačního programu podnikání a inovace (dále jen „OPPI“), oblast podpory „Prosperita“. Žalobkyně původně tvrdila, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva, žalobkyně přišla s nápadem záměru a přizpůsobení podmínkám OPPI, oblast podpory Prosperita k projektu Aplikační centrum Baluo realizovaným žalovanou. Takto ho nabídla žalované, která jej přijala a souhlasila se zpracováním potřebné dokumentace. Pro posouzení způsobilosti záměru bylo nutné zpracovat tzv. Registrační žádost, po jejím schválení žalobkyně pokračovala zhotovením studie proveditelnosti, kterou žalované předložila dne , datum, . Zpracování záměru, registrační žádosti a následně také studie proveditelnosti trvalo od května 2011 do března 2012. Úkolem žalobkyně bylo najít činnosti a náplně vědeckotechnického parku způsobilé pro zaměření dotace. Musela argumentovat tak, aby jednotlivé části studie proveditelnosti dosáhly potřebného hodnocení a v součtu dokument vyhověl kritériím dotačního programu. Za tímto účelem žalobkyně také věc konzultovala s pracovníky CzechInvest. Žalovaná díky velmi kvalitnímu zpracování studie proveditelnosti získala dotaci ve výši 120 milionů korun na projekt Aplikační centrum Baluo. Po poučení soudu dle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že žalobkyně s žalovanou spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení studie proveditelnosti, a to po zhotovení registrační žádosti. Výši odměny si strany nesjednaly. Dohoda mezi účastníky byla taková, že k dohodě o ceně a zaplacení práce žalobkyně dojde poté, co bude projekt schválen. Zhotovení studie proveditelnosti však ze strany žalované nebylo nikdy zaplaceno. Žalobkyně dále tvrdila, že pro ni SP fakticky zpracovávaly fyzické osoby , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, na základě smlouvy o dílo. Pokud se jedná o výpočet výše ceny díla, pak žalobkyně vycházela z údaje o celkových nákladech projektu a ceně studie proveditelnosti. Ve vztahu k nedodržení postupu žalované vlastní směrnice o zadávání veřejných zakázek a § 6 zákona o veřejných zakázkách žalobkyně tvrdila, že tato skutečnosti jí nemůže jít k tíži, když se jedná o pochybení žalované a nikoliv žalobce. Žalobkyně již v minulosti s žalovanou spolupracovala, a to v 90. letech a dále na projektu BIOMETREG v roce 2009.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok neuznává. Tvrdila, že nikdy mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo. Argumentace žalované pak spočívala v následujících námitkách: 1) žalobkyně neprokazuje zhotovení SP a předání SP žalované; 2) požadovaná cena neodpovídá ceně v čase a místě obvyklé; žalobkyně počítá výši odměny nikoliv z výše získané dotace (tj. z částky 120 milionů Kč), ale z částky 160 milionů Kč; 3) dosud nenastala splatnost pohledávky, neboť žalobkyně řádně žalovanou nevyzvala k plnění; 4) žalobkyně není aktivně žalobně legitimována, neboť práce na studii proveditelnosti pro žalovanou vykonával pan , jméno FO, a paní , jméno FO, jako fyzické osoby podnikající (OSVČ) a nikoliv žalobkyně; 5) žalobkyně není autorem SP, tím je kolektivní orgán – projektový tým, jak je vymezen na úvodní straně SP, byli to naopak zaměstnanci žalované, kteří se převážně podíleli na tvorbě obsahu studie proveditelnosti, přímo vytvářeli jednotlivé kapitoly pod vedení manažera projektu proděkana , jméno FO, ; 6) žalovaná nemohla platně s žalobkyní uzavřít smlouvu, neboť nebyl dodržen postup podle čl. XVII odst. 2 písm. b) Směrnice o zadávání veřejných zakázek na UPOL, stejně jako § 6 zákona o veřejných zakázkách a kdyby tento postup dodržen byl, nemohla by být žalobkyně vybrána, neboť nesplňovala požadavky na dodavatele zakotvené v této směrnici; 7) ze strany žalobkyně nebyla řádně projevena vůle podle zákona o vysokých školách; 8) pan , jméno FO, a paní , jméno FO, již dostali za provedené práce zaplaceno, a to na základě objednávky a faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná dále tvrdila, že podstatou činnosti tvorby SP je tvůrčí činnost zpracovatele a popírala autorství žalobkyně. Tvrdila, že podnikatelský záměr ve smyslu vytvoření VTP na FTK již dříve existoval v podobě projektu NAVPA. Kompletní dokumentace k projektu byla , jméno FO, . , jméno FO, předána ze strany žalované s tím, aby tento projekt byl upraven do formy podnikatelského záměru BALUO; 9) žalovaná vznesla proti uplatněnému nároku námitku promlčení, neboť k bezdůvodnému obohacení mělo dojít v březnu 2012 a žaloba byla podána v květnu 2014.Soud ve věci učinil následující dílčí skutková zjištění:3. Z článku ze serveru Žurnál online ze dne , datum, bylo zjištěno, že na webových stránkách žalované bylo dne , datum, umístěno oznámení o tom, že žalovaná získala dotaci ve výši 120 milionů korun z OPPI na stavbu Aplikačního centra BALUO, s tím, že celkové náklady na vybudování zařízení budou činit 160 milionů a 40 milionů zaplatí žalovaná z vlastních zdrojů.4. Z emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, v 15:14:44 hodin byl z emailové adresy , e-mail, byl na emailovou adresu , e-mail, , , e-mail, a , jméno FO, odeslán email, v němž je v příloze zaslána finální podoba Studie proveditelnosti projektu BALUO-, jméno FO, APPLICATION LIFE UTILITIES , adresa, . Email obsahuje přílohu v pdf označenou jako Studie proveditelnosti, velikost souboru 595 kB, podepsán je , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , právnická osoba, V řízení byl email proveden k důkazu i jako datový soubor ověřující jeho existenci.5. Ze vzorového obsahu studie proveditelnosti pro projekty vědeckotechnických parků požadovaných OPPI bylo zjištěno, že tato dle instrukcí platných od , datum, měla obsahovat celkem , hodnota, kapitol s řadou dalších podkapitol. Kapitola 13 obsahu je Finanční analýza projektu ve vazbě na finanční kalkulačku.6. Z metodiky výběrových kritérií programu Prosperita bylo zjištěno, že dle této metodiky je jasně stanoveno, jak jsou hodnotitelem bonifikovány požadovaná kritéria tohoto programu.7. Z osvědčení o registraci plátce DPH bylo zjištěno, že žalobkyně je od , datum, plátcem DPH.8. Z výzvy k překládání projektů v rámci OPPI bylo zjištěno, že MPO ČR, sekce fondů EU, výzkumu a vývoje dne , datum, vyhlásilo výzvu k předkládání projektů v rámci OPPI Prosperita II – pokračování, Prostředí pro podnikání a inovaci, s příjmem registračních žádostí od , datum, do , datum, , příjmem plných žádostí od , datum, do , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě bezdůvodného obohacení na straně žalované představující cenu zhotovené , právnická osoba, projekt Aplikační centrum BALUO s tím, že obsahuje výpočet této ceny a její specifikaci na žalovanou částku. Z podacího lístku bylo zjištěno, že přípis byl žalované odeslán dne , datum, . Žalovaná v řízení potvrdila, že uvedená výzva jí byla doručena dne , datum, .10. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že:- Dne , datum, zasílá , jméno FO, jménem žalobkyně z emailu žalobkyně , jméno FO, (proděkanovi FTK) podklady na schůzku, sděluje, že udělali návrh popisu projektu a základní strukturu požadovaných informací na rozjezd. V příloze zasílá soubory s označením metodika.pdf a popis projektu – verze 1., tituly před jménem, Proděkan , jméno FO, reaguje téhož dne poděkováním za materiály.- Dne , datum, zasílá , jméno FO, jménem žalobkyně z emailu žalobkyně kopii dopisu, který „před chvílí zaslali řídícímu orgánu“, a to proděkanu , jméno FO, . V příloze je dokument „Dotaz na řídící orgány.doc“. Z této přílohy vyplývá, že společnost , jméno FO, Konzult podepsaná jednatelem , jméno FO, . , jméno FO, činí dotazy – žádost o konzultaci otázek k programu OPPI Prosperita – neveřejné podpoře (75 %) VTP+ CTT, a to pro případ, že je žadatelem a investorem veřejná VŠ.- Dne , datum, , jméno FO, z emailu žalobkyně zasílá , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, email, v němž uvádí, že jim zasílá na základě dohody strukturu popisu, očekává výstupy do středy , datum, , požadavky na formální doklady zašle v pondělí odpoledne, sděluje, že je k dispozici přes víkend ke konzultaci. V příloze je dokument označený jako „popis produktů.doc“.- Dne , datum, je odeslán z emailu žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, email označený jako „Formální podklady k registrační žádosti“. Požaduje Zřizovací listinu UPOL, rozvahu zisku a ztrát. Dále uvádí, že je nutné zřídit master účet v eAcountu s tím, že pokud jej již žalovaná má, potřebuje žalobkyně přístupová hesla. Urguje p. , jméno FO, o zaslání podkladů z páteční schůzky.- Dne , datum, z emailu děkana FTK UPOL Z. , jméno FO, byl odeslán email žalobkyni (, jméno FO, -Konzult) a p. , jméno FO, , kde přeposílá výkazy z let 2009 a 2011 d