13 C 205/2024-54 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 61 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutou zápůjčku částku 41 800 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 384 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 9 500 Kč a poplatku za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 25 916 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 1 530 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vzniklo žalobci právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je dlužná jistina ve výši 33 529,41 Kč, dlužný poplatek ve výši 28 030,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 73 423,82 Kč, přičemž se jedná o úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 404,54 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. ode dne , datum, do , datum, a dále úrok ve výši 21 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny běžící od , datum, do zaplacení. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 30 240 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne , datum, se nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně.3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě údajů sdělených mu žalovaným a rovněž ověřených pracovnicí věřitele, což žalovaný potvrdil svým podpisem na kartě. Ze zákaznické karty plyne, že žalovaný je zaměstnán a jeho příjem činí 21 000 Kč, má další příjmy ve výši 5 000 Kč. Pokud jde o náklady spojené s bydlením, uvedl částku ve výši 4 200 Kč s tím, že žije v nájmu. Dále do výdajů žalovaného byla zahrnuta částka 5 000 Kč jako výdaje na domácnost, spoření ve výši 1 000 Kč, splátky půjček/výživné ve výši 5 000 Kč a telefon ve výši 200 Kč.5. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, a ze smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr částku 41 800 Kč představující součet představující kapitalizovaných úroků ve výši 6 384 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, administrativního poplatek ve výši 9 500 Kč a poplatku za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 25 916 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 1 530 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z podacího lístku, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , kde byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 61 560 Kč žalobkyni jakožto novému věřiteli do 10-ti dnů od doručení dopisu, dopis byl podán na poštu dne , datum, .7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, podaným na poštu dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřel se žalovaným po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr poplatek ve výši 41 800 Kč představující součet představující kapitalizovaných úroků ve výši 6 384 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 9 500 Kč a poplatku za službu hotovostní inkaso splátek ve výši 25 916 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v hotovosti v 60 týdeních splátkách ve výši 1 530 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný uhradil celkově částku ve výši 30 240 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle ustanovení § 3028 odst. , právnická osoba, občanského zákoníku – zákona číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve stavu ke dni uzavření smlouvy o půjčce ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále též jen SpotřÚ), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1 a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).11. Podle § 9 odst. 1. SpotřÚ, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.12. Podle ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.13. Podle ustanovení § 657 č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.15. Podle § 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena pravním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.16. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.17. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle ust. § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu z