16 C 78/2024-58 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 967,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, ., řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek ve výši 124 Kč. Společnost , právnická osoba, ., následně postoupila dluh žalovaného vzniklý na základě smlouvy o úvěru Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 9 035 Kč, ve zbývající části svůj dluh nesplnil, ačkoliv byl k jeho úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 080,98 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 4 886,81 Kč vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od , datum, , úroků ve výši 24,81 % ročně z části nové dlužné jistiny ve výši 14 080,98 Kč od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 14 080,98 Kč od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v části úroku ve výši 9,81 % ročně z částky 14 080,98 Kč od , datum, do zaplacení. Soud tedy řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval a po celou dobu řízení zůstal vůči soudu nečinný. Žalovaný se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to jeho návrhu a přílohy č. , hodnota, – Pojištění schopnosti splácet úvěr, č. , hodnota, a transakční historie, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., (dále jen „věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. , adresa, 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet. Celkovou dlužnou částku, kterou měl žalovaný zaplatit ve výši 42 384 Kč. Žalovaný měl dluh zaplatit ve výši 1 007 Kč v 48měsíčních splátkách, nejpozději do 16. dne každého měsíce, s tím, že zápůjční úroková sazba činila 59,81 % a výše RPSN činila 79,26 %. Žalovaný uzavřel také pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy měsíčně měl platit pojištění ve výši 124 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek toliko 9 035 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky, že žalobkyně oznamovala postoupení pohledávky, a to dne , datum, , na základě smlouvy ze dne , datum, . Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že mezi původním věřitelem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovaným. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně hodnotila klienta k předmětné půjčce, kde byl uveden druh zaměstnání v celkové příjmy 17 586 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, splátky žalobkyni 2 284 Kč, bydlení 2 603 Kč, celkem výdaje 8 737 Kč, rezerva 7 839 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, , od , datum, na hlavní pracovní poměr, je svobodný. Vzdělání má maturitu, bydlí u rodičů. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a výpisu NRKI byla zjištěna negativní stanoviska k žalovanému.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:6. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, ., řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření, doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek ve výši 124 Kč. Na dluh uhradil pouze částku 9 035 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.10. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.11. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle druhého odstavce, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních str