16 C 86/2024-114 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 813 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet zákazníka, zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v celkové výši 46 000 Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, když splatnost prví splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě. Žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce a bylo mu odesláno písemné oznámení o zesplatnění úroku dne , datum, . Žalobkyně dále žalovanému odeslala celkem tři upomínky. Žalobkyně požadovala úhradu částky 31 513 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 450 Kč a zesplatnění části jistiny ve výši 28 063 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně žalobu doplnila tak, že k posouzení úvěruschopnosti měla k dispozici listiny, a to výplatní pásky za dva kalendářní měsíce, a to 07/2023 a 08/2023, dále byl žalovaný žalobkyní prověřen v rámci databáze evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, databáze katastru nemovitostí a Registru platebních informací. Z příjmů a negativních výpisů z uvedených evidencí posoudila náklady bydlení žalovaného, kdy vycházela z normativních nákladů na bydlení podle zákona o státní sociální podpoře a výši existenčního a životního minima. Po takovémto zjištění dospěla k závěru, že je schopen splácet úvěr. Tímto podáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 2 000 Kč, když žalovaný měl po podání žaloby uhradit dne , datum, částku 1 000 Kč a dne , datum, částku dalších 1 000 Kč.3. Soud tedy řízení výrokem I. tohoto rozsudku v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v odporu proti platebnímu rozkazu. Potvrdil, že uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 30 000 Kč, výši splátky 1 150 Kč, počet splátek 40 měsíců. Dle úvěrové smlouvy měla žalovaný uhradit zprostředkovateli provizi ve výši 2 500 Kč a poplatek za uzavření smlouvy ve výši 3 000 Kč. Žalovaný obdržel na základě úvěrové smlouvy od žalobkyně částku 27 500 Kč. Dosud na svůj dluh žalovaný uhradil částku 2 748 Kč a dále dne , datum, částku 1 000 Kč. Žalovaný je absolventem zvláštní základní školy, pracuje na pozici skladník, jeho čistý měsíční příjem je 26 000 Kč. Žalovaný tvrdil, že uzavřel úvěrovou smlouvu s žalobkyní v postavení spotřebitele. Žalovaný již v době uvedené v úvěrové smlouvy nebyl schopen úvěr splácet a v době sjednávání úvěru se žalobkyní měl další půjčky. Pravidelný příjem žalovaného byl v době uzavření úvěrové smlouvy asi 26 000 Kč. Žalovaný dne , datum, uzavřel se společností ČSOB, a. s., smlouvu o úvěru, kterou konsolidoval své předchozí finanční závazky, které nezvládal splácet. Splátka tohoto konsolidačního úvěru činí 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný vynakládá měsíční výdaje za bydlení ve výši 7 200 Kč. Dále měl v době uzavření úvěrové smlouvy další závazky a půjčky v částce přes 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se spokojila pouze s čestným prohlášením žalovaného a uvedené skutečnosti nijak dále neověřovala. Nežádala o doklady k nákladům na bydlení, nepožádala o výpisy z účtu, ze kterého by si vytvořila věrný obraz o stavu financí žalovaného. S ohledem na to, že neprovedla posouzení úvěruschopnosti, je smlouva neplatná, když námitku neplatnosti úvěrové smlouvy může dlužník uplatnit do tří let po podpisu úvěrové smlouvy. Spotřebitel je poté povinen vrátit pouze nesplacenou jistinu úvěru. Nemůže vzniknout ani nárok na zákonné úroky z prodlení. Žalovaný navrhoval úhradu jistiny po odečtení již uhrazených částek.5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo uvedeno, že žalobce má čistý měsíční příjem 26 000 Kč, příjem domácnosti činí 51 000 Kč, výdaje na bydlení 8 900 Kč, je svobodný, byt má v osobním vlastnictví a splácí další úvěry ve výši 1 900 Kč. Byl dohodnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, s tím, že výše splátky činí 1 150 Kč měsíčně, počet splátek 40 měsíců. Datum poslední splátky měl být , datum, . Celková částka úvěru činila 46 000 Kč, RPSN 39,2 %, roční úroková sazba 27,28 %. Provize měla být hrazena přímo zprostředkovateli ve výši 2 500 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly další podmínky, s tím, že podpis na smlouvě, která byla uzavřena elektronicky, byl podepsán formou verifikačního úvěru ve výši 1 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaný byl dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že byly uvedeny příjmy zákazníka 26 000 Kč, příjmy domácnosti 51 000 Kč, náklady na bydlení 8 900 Kč, druh bydlení v osobním vlastnictví. Součástí žádosti pak bylo informace o nahlížení do katastru nemovitostí, kde byl zjištěn byt ve vlastnictví žalovaného, výplatní pásky za měsíc červenec 2023, ze které bylo zjištěno, že žalovanému byla od zaměstnavatele zaslána mzda ve výši 26 196 Kč a za měsíc srpen 2023 mzda ve výši 26 165 Kč. Dále z výpisu z centrální evidence exekucí nebylo zjištěno, že by žalovaný byl veden v exekuci. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána částka 27 500 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného za toto období, a dále bylo zjištěno z potvrzení o úhradě částek, že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku 1 000 Kč, , datum, 1 000 Kč a , datum, 1 000 Kč.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, a to tak, že částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného a 2 500 Kč převedla žalobkyně na zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný měl celkem uhradit částku 46 000 Kč ve 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Žalovaný dluh řádně nehradil. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a poté k podání žaloby. Úvěruschopnost zjišťovala dotazem na žalovaného v registrech, dále z jeho výplatních listin za období červen a srpen 2023 a z prohlášení žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí ve vlastním bytě, uvedl náklady spojené s bydlením, ale zejména uvedl celkové příjmy domácnosti ve výši 51 000 Kč. Uvedl i další splátky.7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle dr