28 C 112/2023-51 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45 819,80 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Strany si sjednaly poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši 28 552 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek v 78 týdenních splátkách po 687 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 23 301,65 Kč a dlužný poplatek 22 518,15 Kč. Po tomto datu žalovaná již ničeho neuhradila. Jelikož nebyla dlužná částka řádně hrazena, úročí se jistina ve výši 23 301,65 Kč úrokem ve výši 23,19 % ročně, a to od [datum]. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky uhradila celkem částku 7 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství celkem 67 184,29 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 45 819,80 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 23 301,65 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 22 518,15 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 707,51 Kč (23,19 % ročně z jistiny 23 301,65 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 030,16 Kč (8,50 % ročně z jistiny 23 301,65 Kč od [datum] do [datum]), smluvní úrok 23,19 % ročně z dlužné částky 23 301,65 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné částky 23 301,65 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost, kdy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě informací získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum]. Právní předchůdkyně uzavřela, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná, a to s ohledem na tvrzení žalované a kontrolu insolvenčního rejstříku. Z informací, které žalovaná poskytla, bylo zjištěno, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, její měsíční příjem činí 43 360 Kč a žije v nájmu. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě, když v opačném případě by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě předložených listin soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (včetně smluvních podmínek smlouvy) bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] poskytla žalované v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč. Strany si sjednaly poplatek za spotřebitelský úvěr ve výši 28 552 Kč, přičemž tento sestával z úroku ve výši 20 147 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 905 Kč. Žalovaná měla celkově zaplatit 53 552 Kč. Dlužná částka měla být hrazena v 78 týdenních splátkách ve výši 687 Kč, poslední splátka činila 653 Kč, úroková sazba činila 88 %. 7. Ze zákaznické karty (žalované) k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná úvěr zamýšlí vzít na neočekávané výdaje, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, je svobodná, žije v nájmu, pracuje na plný úvazek jako barmanka s čistým příjmem 20 360 Kč, což mělo být dle karty ověřeno pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 20 000 Kč, tedy celkové příjmy ve výši 40 360 Kč. Odhadované měsíční výdaje žadatelky byly vyčísleny na 6 000 Kč, externí splátky 1 000 Kč, přičemž bylo zaškrtnuté, že má žalovaná zápůjčku u jiné společnosti. 8. Ze smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že je spotřebitelský úvěr poskytnut dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Z tabulky umoření ze dne [datum] ve spojení s tvrzením žalobkyně v žalobě bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila v rámci splácení úvěru celkem částku 7 000 Kč, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky dopisem. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč Částku ve výši 53 552 Kč měla žalovaná splatit v 78 týdenních splátkách ve výši 687 Kč s tím, že poslední splátka činí 653 Kč. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Žalovaná celkem uhradila 7 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně. 14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odpo