10 C 138/2025-85 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 935,34 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž podmínky žalovaná neplnila, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Na žalobkyni přešla pohledávka na základě jejího postoupení společností , právnická osoba, ..2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nerozporovala a po celou dobu řízení zůstala vůči soudu nečinná. Žalovaná se k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila, o odročení jednání nepožádala.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z oznámení o schválení úvěru vč. splátkového kalendáře, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Smluvní strany ve smlouvě sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se žalovaná zavázala platit splátky ve výši 118 Kč měsíčně (13,95 % ze splátky před navýšením o úhradu za pojištění). Žalovaná se Celkovou dlužnou částku 40 416 Kč, která nezahrnuje úhradu za pojištění, zavázala zaplatit věřiteli v 48 týdenních splátkách ve výši 842 Kč splatných vždy nejpozději 19. dne každého kalendářního měsíce. Celková výše splátky, zahrnující splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru i úhradu za pojištění, činila 960 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 66,81 % a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Z pojištění schopnosti splácet úvěr, že věřitel má vypracovaný informační dokument o pojistném produktu skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, kdy jako pojistník má s , právnická osoba, . jako pojistitelem uzavřenou pojistnou smlouvu za účelem poskytnutí klientům věřitele, kteří si uzavřeli smlouvu o úvěru, pojistnou ochranu před ztrátou jejich schopnosti splácet úvěr, přičemž věřitel nabízí svým klientům možnost přistoupit k této pojistné smlouvě. Z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěru, že žalovaná dne , datum, podepsala přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Z dokladu o vyplacení úvěru, ze sdělení , právnická osoba, a z výpisu z účtu, že věřitel dne , datum, uhradil na účet uvedený ve smlouvě o úvěru ze dne , datum, žalované částku ve výši 14 000 Kč. Z oznámení ze dne , datum, , že věřitel zesplatnil spotřebitelský úvěr č. , hodnota, a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 17 579 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky, podacího lístku a z plné moci ze dne , datum, , že žalobkyně dne , datum, , v zastoupení věřitele, zaslala žalovanému oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávky ze spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a z podacího lístku, že žalovaná byla dopisem právního zástupce vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze společného prohlášení věřitele a žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z plné moci a ze seznamu postoupených pohledávek, že dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky také za žalovanou. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je zaměstnána, pravidelný měsíční příjem žalované činí 16 300 Kč, její výdaje činí 8 188 Kč (4 620 Kč životní minimum + 3 568 Kč bydlení), ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, apod.) činily 00. Je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou, neběží jí výpovědní lhůta, má maturitní vzdělání, žije v pronájmu, je svobodná. Z detailu úhrady z účtu, že na účet žalované byla v měsíci 6, 7, 8 a 9/2022 připsána mzda ve výši 18 528 Kč, 19 098 Kč, 14 408 Kč a 15 540 Kč. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI, že žalobkyně si v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované opatřila výpisy z těchto registrů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též jen „věřitel“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy věřitel posuzoval schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila výpisy z účtu potvrzující přijetí mzdy, věřitel si dále také vyžádal informace z veřejných registrů SOLUS, NRKI. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit věřiteli úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Dále si smluvní strany sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek ve výši 118 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a úhrady za pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 48 měsíčních splátkách po 960 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, věřitel úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek a úhrady za pojištění.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bud