10 C 191/2025-50 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 966 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v návrhu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč bezhotovostním převodem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byl opakovaně vyzýván k úhradě a dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru. K prodlení došlo dne , datum, . Předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je pohledávka ve výši 17 966 Kč, tvořená jistinou 12 000 Kč a smluvním úrokem 5 966 Kč, splatnými nejpozději dne , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webu www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, zvolil parametry úvěru, obdržel verifikační SMS kód a jeho zadáním vyjádřil souhlas s návrhem Smlouvy. Po potvrzení ze strany věřitele byla Smlouva uzavřena. Podle obchodních podmínek dostupných na www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného na základě jeho tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historii. Žalobkyně nedisponuje dokumentací k těmto lustracím. Žalovaný nebyl evidován v dlužnických databázích a neuvedl žádné okolnosti negativně ovlivňující jeho schopnost splácet. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu, naposledy výzvou k plnění ze dne , datum, , zaslanou právním zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , soud zjistil, že mezi , právnická osoba, a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což původní věřitel žalovanému řádně oznámil. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Z výpisu z běžného účtu, že dne , datum, byla z účtu č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 12 000 Kč, na protiúčet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , z obchodních podmínek pro produkt , Anonymizováno, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 12 000 Kč. Pevná roční zápůjční úroková sazba činí 150% ročně a výše RPSN činí 311,30%. Žalovaný v této smlouvě označil své číslo účtu , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, . a z informace , právnická osoba, ., že účet číslo , č. účtu, patřil žalovanému a v srpnu 2024 byla na účet připsána částka ve výši 12 000 Kč a že právní předchůdkyně žalobkyně částku 12 000 Kč dne , datum, odeslala žalovanému na jím označený účet , č. účtu, .5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne , datum, na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, úvěr ve výši 12 000 Kč. Pevná roční zápůjční úroková sazba činí 150% ročně a výše RPSN činí 311,30%. Žalovaný v této smlouvě označil své číslo účtu , č. účtu, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany původního věřitele na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které s