11 C 22/2025-120 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala určení zdánlivosti právního jednání, kterou odůvodnila tím, že je oprávněna podle § 986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ke kontrole činnosti katastrálních úřadů. Domáhala se určení zdánlivosti právního jednání listiny označené jako „darovací smlouva“ datované dne , datum, , která byla předložena v rámci vkladového řízení sp. zn. , Anonymizováno, Katastrálnímu úřadu pro Olomoucký kraj, územnímu pracovišti v Olomouci. Podle žalobkyně je její věcná legitimace dána § 986 odst. 1 o. z. a zápis poznámky spornosti zápisu bude proveden na základě § 24 odst. 1 věty druhé zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“), výmaz zápisu pak podle § 24 odst. 3 katastrálního zákona. Žalobkyně uvedla, že § 986 odst. 1 o. z. (na určení napadeného právního jednání) má naplnit požadavek na kontrolu činnosti katastrálních úřadů na rozdíl od § 985 o. z. (na určení věcného práva), který ke kontrole činnosti katastrálních úřadů vůbec není určen. Tento právní prostředek pro skutečný „výmaz“ práva je prostředkem, kterým je dle důvodové zprávy ke katastrálnímu zákonu možno se bránit při nesouhlasu s postupem katastrálního úřadu v případě povolení vkladu a provedení vkladu bez právního důvodu, který spočívá právě na přezkumu existence tohoto právního důvodu – právního jednání. Dále mimo jiné zdůraznila, že napadá zdánlivost předmětného právního jednání. Žalobkyně tvrdila, že je ve svém právu dotčena zápisem provedeným do veřejného seznamu bez právního důvodu ve prospěch jiného – své matky, žalované. Dne , datum, podala u , právnická osoba, v Olomouci žádost o zápis poznámky spornosti zápisu. Naléhavost právního zájmu podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), je podle žalobkyně naplněna tím, že vyhoví-li soud její žalobě o určení zdánlivosti právního jednání, katastrální úřad zpětně vymaže všechny zápisy, vůči nimž poznámka spornosti působí, tedy zpětně vymaže vlastnické právo zapsané do katastru nemovitostí bez právního důvodu dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že dne , datum, předběžně poskytla jedno listinné vyhotovení návrhu na uzavření „darovací smlouvy“ své matce za účelem dalšího jednání s tímto návrhem souvisejícím. Toto jedno listinné vyhotovení (vyjadřující a dokladující, že v tomto okamžiku žalobkyně ještě neměla vážnou vůli tuto darovací smlouvu uzavřít) předběžně podepsala s tím, že má vážnou vůli o ní a dalších souvisejících okolnostech jednat. Žalobkyně předmětnou listinu opatřila svým podpisem s tím vědomím a úmyslem, že nyní nepodepisuje darovací smlouvu, neboť ta by dle smluvních ujednání musela sestávat a být uzavřena ve třech listinných vyhotoveních. V záhlaví listiny je formulací „uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku“ lhůta pro uzavření navrhovaného smluvního vztahu vymezena pouze na jeden jediný možný den, který takto vymezila žalobkyně, aby tuto listinu nemohla žalovaná v budoucnosti jinak datovat. Žalovaná tuto listinu daný den nepodepsala a vzala si čas na rozmyšlenou. Právě na to rozmýšlení žalobkyně své matce tuto jedinou listinu v důvěře ponechala. Žalovaná pak po nějakém čase bez vědomí žalobkyně toto vyhotovení předběžného návrhu zvaného „darovací smlouva“ podepsala a s návrhem na vklad podala návrh na , právnická osoba, v Olomouci. To se žalobkyně dozvěděla až po více než roce ze sdělení katastrálního úřadu o vyznačení plomby ze dne , datum, ve vkladovém řízení V-, č. účtu, -, Anonymizováno, . Žalobkyně se na katastrálním úřadě bránila tím, že svůj podpis na vkladové listině odmítla uznat. Vkladové řízení bylo zastaven dne , datum, . Dne , datum, žalovaná u katastrálního úřadu podala nový návrh na vklad, ke kterému doložila znalecký posudek z oboru písmoznalectví vyhotovený soudním znalcem. Dne , datum, žalobkyně uvědomila katastrální úřad, že návrh na vklad změny vlastnictví spočívá na podvodném jednání její matky, neboť vkladová listina nikdy nebyla ani nemohla být uzavřena. , právnická osoba, v Olomouci dne , datum, vydal „seznámení s podklady pro rozhodnutí“, ve kterém sděluje, že navrhovaný vklad lze povolit. K informacím, které žalobkyně poskytla, katastrální úřad nepřihlížel. Dne , datum, podala žalobkyně stížnost u katastrálního úřadu a domáhala se nařízení ústního jednání ke konfrontaci s navrhovatelkou vkladu k prokázání pravdivosti jejích tvrzení. Žalovaná se nedostavila na ústí jednání nařízené dne , datum, na den , datum, . Žalovaná se záměrně vyhýbala povinnosti tvrzení a konfrontaci se žalovanou. Dne , datum, bylo Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj vydáno další seznámení s podklady pro rozhodnutí, ve kterém je uvedeno, že navrhovaný vklad lze povolit. Následovaly další nesouhlasná podání adresovaná katastrálnímu úřadu, po nichž , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vydal rozhodnutí, kterým vklad změny vlastnictví ve prospěch žalované povolil. Vklad byl proveden dne , datum, s právními účinky k , datum, . Žalobkyně požadovala, aby soud určil, že darovací smlouva ze dne , datum, , jež měla být uzavřena mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou, a jejímž předmětem mělo být darování spoluvlastnického podílu vymezeného ve výroku tohoto rozhodnutí, je právním jednáním zdánlivým.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok zcela neuznala, neboť je neopodstatněný. Vklad vlastnického práva ve prospěch žalované proběhl na základě platné a účinné darovací smlouvy, následné veškeré skutečnosti uvedené žalobkyní jsou smýšlené, když žalovaná má za to, že projevy žalobkyně nasvědčují tomu, že se u žalobkyně rozvíjí duševní porucha, která ovlivňuje podstatným způsobem její chování, úsudek a právní jednání. Žalobkyně si vytváří vlastní teorii pravdy, nutí své okolí k její akceptaci, odmítá si připustit realitu či jiný názor. V tomto směru žalovaná navrhuje, aby si soud připojil veškeré spory, kde žalobkyně vystupuje jako účastník řízení vedené u OS v Olomouci. V této fázi řízení k důkazu žalovaná navrhuje darovací smlouvu ze dne , datum, , platnou a účinnou, podepsanou oběma smluvními stranami, na základě které proběhl vklad vlastnického práva ve prospěch žalované u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pod vkladovým řízením č. , Anonymizováno3. Dne , datum, doručila soudu podání označené jako trvání na nařízení přípravného jednání, jehož obsahem byl apel na soud, aby nařídil přípravné jednání, aby mohl být vymezen okruh sporných skutečností mezi žalobkyní a žalovanou, kdy žalobkyně má za to, že PZ žalované si vymýšlí skutková tvrzení a nejedná se tak o tvrzení samotné žalované. Současně trvala na nařízení přípravného jednání proto, aby bylo eliminováno riziko toho, že nebude rozhodnuto ve věci při jediném nařízeném jednání.4. Dne , datum, adresovala žalobkyně soudu námitku nesplnění podmínek pro nařízení jednání ve věci samé pro neřádnou přípravu jednání nerespektující právní názor nadřízeného soudu v jiné věci. Žalovaná podle žalobkyně neuvedla ve svém vyjádření pro rozhodnutí významné skutečnosti a je tedy potřeba adresovat žalované kvalifikované poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění jejích tvrzení a označení důkazů tak, jak vyžaduje žalobkyně. Žádá soud, aby se zabýval otázkou kontraktačního procesu a aby nařídil přípravné jednání, na kterém by žalovaná nezbytná skutková tvrzení doplnila obdobně tak, aby bylo nepochybné, že tato tvrzení skutečně tvrdí žalovaná osobně.5. Dne , datum, podala dupliku k vyjádření advokátky žalované ze dne , datum, a námitku obrácení důkazního břemene a námitku věcné neprojednatelnosti pro nepřipravenost jednání s ohledem na absenci tvrzení procesní strany, která nese důkazní břemeno, v níž uvedla, že žalobkyně je důkazního břemene v tomto řízení zproštěna a tato povinnost přechází na žalovanou, což soud opomenul a dále zopakovala, že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila důkazy k tvrzením, které jsou podle žalobkyně (opírající se o závěry vyslovené Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci v jiné věci) podstatné.6. Dne , datum, adresovala žalobkyně soudu přípis, v němž vznesla námitku podjatosti = strannosti soudkyně pro její jednostrannost v řízení. Obsahem podání byly námitky o tom, že soudkyně přehlíží a vědomě ignoruje specifika projednávané věci, když přehlíží, že na projednávanou věc se vztahuje princip převrácení důkazného břemene, dále ignoruje okolnosti daného případu, když bohorovně ignoruje, námitky, že advokátka žalobkyně jménem matky lže, neboť advokátka tvrdí, co však matka netvrdí, její příprava jednání je bohorovná bez součinnosti soudu s účastníky, neboť ignoruje námitku žalobkyně týkající se nesplnění podmínek řízení, které je soud povinen objasnit v součinnosti s účastníky na přípravném jednání, které je povinen za tímto účelem nařídit, a konečně namítá zamítnutí návrhu na důkaz výslechem žalované. Závěrem