22 C 84/2024-452 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby ze dne 2. 8. 2023 domáhá zaplacení částky 2 095 850,94 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení), jakožto dosud neuhrazené ceny za realizované práce na , adresa, kterou žalobkyně fakturovala žalované fakturami vydanými v září 2019 až dubnu 2020. Celkem v souvislosti s výše uvedeným vyfakturovala částku 5 247 407 Kč a žalovaná uhradila pouze částku 3 151 556,06 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu na období do dne 31. 12. 2019, na základě této smlouvy žalobkyně měla provádět blíže specifikované práce. Tyto práce realizovala pouze na základě objednávky, popřela, že by jednatel žalobkyně podepsal písemnou smlouvu. Cena byla sjednána s odkazem na rozpočet jako jednotková dle skutečného množství prací. Jelikož zakázku nebylo možno dokončit v termínu z důvodu stavební nepřipravenosti pro práce žalobkyně, došlo k vystavení dodatečných objednávek na období ledna a února 2020. Práce probíhaly i v období března 2020, již bez písemné objednávky. Na fakturu za práce provedené v březnu 2020 (č. , hodnota, ) žalovaná nic neuhradila, což považuje za účelové. Tyto práce byly předány dne 31. 3. 2020. Existenci smluvního vztahu dokládá i reklamace žalované ze dne 12. 7. 2021.3. Žalobkyně akceptovala, že žalovaná hradila faktury v rozsahu 90 %, pozastávky byly ujednány ústně a měly být uvolněny uplynutím 60 měsíců od splatnosti jednotlivých faktur, jelikož od jednotlivých faktur běží samostatná záruční doba.4. Pohledávku za žalovanou v minulosti postoupila na třetí osobu, nicméně pohledávka byla následně postoupena zpět. K namítanému promlčení poukázala na to, že insolvenční řízení bylo překážkou pro uplatnění žaloby, přičemž žaloba byla podána ve lhůtě 6 měsíců od odpadnutí překážky.5. V rámci mimosoudního jednání žalovaná uznala vymáhaný dluh a zavázala se uhradit částku 900 000 Kč. K realizaci dohody nedošlo, jelikož žalovaná nedisponovala finančními prostředky. Během předchozích vyjádření žalovaná uznala vymáhaný dluh do výše 1 778 042,44 Kč.6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož všechny nároky žalobkyně zanikly splněním nebo jiným způsobem zániku závazku. Žalovaná předmětnou zakázku prováděla pro koncového odběratele společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „společnost , právnická osoba, “). Cena byla ujednána položkovým rozpočtem ve výši 5 131 259 Kč. Původní objednávka byla nahrazena smlouvou o dílo ze dne 26. 9. 2019; v této smlouvě byla ujednána nová cena 5 128 784 Kč, v souladu s touto smlouvou byla vystavena faktura na zálohu. Nad rámec díla pro žalovanou žádné práce nebyly provedeny. V rámci smlouvy byly ujednány pozastávky, přičemž zádržné činí celkem 300 850,94 Kč. K uvolnění pozastávek má dojít až 60 dnů po uplynutí 65 měsíců od předání díla, přičemž k předání díla došlo dne 1. 3. 2020. Žaloba byla předčasná a ani po uplynutí uvedené lhůty nebyly splněny ujednané podmínky pro vyplacení zádržného. Uplatněný nárok bez zádržného činí 1 795 000 Kč, což bylo fakturováno fakturou č. , hodnota, . Nárok na zaplacení této faktury není dán, jelikož nebylo prokázáno provedení prací ani jejich řádné vyúčtování, nadto podmínkou vzniku nároku na zaplacení byla existence odsouhlaseného zjišťovacího protokolu, který nebyl na rozdíl od předchozí faktur přiložen. Za podezřelé označila, že za předchozí měsíce žalobkyně fakturovala částky od 260 tis. Kč do 713 tis. Kč, za březen 2020 vyfakturovala částku více než za předchozí 4 měsíce dohromady, ač se mělo jednat jen o dokončení prací. Dále uvedla, že žalobkyně pohledávku postoupila na třetí osobu. Pohledávka na 1 795 000 Kč je i promlčena, jelikož faktura byla splatná dne 15. 4. 2020 a žaloba byla podána až dne 2. 8. 2023. V insolvenčním řízení byla uplatněna pohledávka nižší, nadto v přihlášce ani nebyla zmíněna předmětná faktura, žalobkyně proto pohledávku v insolvenčním řízení neuplatnila. Odmítla, že by uznala nárok žalobkyně do výše 1 778 042,44 Kč či do jiné výše. V neposlední řadě uvedla, že důkazní návrhy žalobkyně učiněné 3. 9. 2025 nespadají pod žádnou zákonnou výjimku a soud k nim neměl přihlížet.7. Soud učinil následující relevantní skutková zjištění, přičemž prováděné důkazy hodnotil samostatně i ve vzájemné souvislosti, současně přihlížel i k dalším podstatným skutečnostem, které vyšly v řízení najevo. Úvahy, ze kterých soud při hodnocení důkazů vycházel, jsou uvedeny níže.8. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloba v nynější věci byla doručena soudu dne 3. 8. 2023 (zjištěno z podacího razítka na žalobě).9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vyfakturovala žalované cenu provedených prací, přičemž žalovaná dosud uhradila pouze část vyfakturované ceny, a to následovně:- faktura č. , hodnota, za práce v srpnu 2019 splatná dne 15. 9. 2019 na částku 655 238 Kč, na kterou zbývá uhradit částku 65 524 Kč,- faktura č. , hodnota, za práce v září 2019 splatná dne 15. 10. 2019 na částku 687 248 Kč, na kterou zbývá uhradit částku 68 724,64 Kč,- faktura č. , hodnota, za práce v říjnu 2019 splatná dne 15. 11. 2019 na částku 427 982 Kč, ze které zbývá uhradit částku 42 798,20 Kč,- faktura č. , hodnota, za práce v listopadu 2019 splatná dne 15. 12. 2019 na částku 713 356 Kč, ze které zbývá uhradit částku 71 335,60 Kč,- faktura č. , hodnota, za práce v lednu 2020 splatná dne 15. 2. 2020 na částku 260 225 Kč, ze které zbývá uhradit částku 26 022,50 Kč,- faktura č. , hodnota, za práce v únoru 2020 splatná dne 15. 3. 2020 na částku 237 996 Kč, ze které zbývá uhradit částku 26 444 Kč.10. Žalovaná na výše uvedené faktury dosud neuhradila celkem částku 300 850,94 Kč.11. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že vymáhaná pohledávka byla před doručením žaloby soudu postoupena na třetí subjekt (obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dále jen „společnost , právnická osoba, “). Předmětem postoupení byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení ve výši 1 795 000 Kč (zjištěno z oznámení o převzetí a postoupení pohledávky vč. doručenky na č. l. 71-72). Uvedená pohledávka byla před doručením žaloby soudu postoupena zpět na žalobkyni (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, na č. l. 248).12. Žalobkyně (v postavení dodavatele) a žalovaná (v postavení objednatele) se dne 3. 6. 2019 dohodly na obsahu objednávky, jejímž předmětem jsou práce na akci „, adresa, s termínem dodání od 1. 7. 2019 do 5. 12. 2019; objednávka obsahuje text, že bude nahrazena smlouvou o dílo, ve které bude upřesněna i smluvní cena (zjištěno z objednávky č. , hodnota, , č. l. 33).13. Žalobkyně (v postavení zhotovitele) a žalovaná (v postavení objednatele) se dohodly dne 29. 6. 2019 na smlouvě o dílo, ve které je v čl. V. obsažen harmonogram provádění díla od zahájení 1. 7. 2019 do ukončení dne 5. 12. 2019 s tím, že je zhotoviteli dáno na vědomí, že předání díla hlavnímu investorovi proběhne až , Anonymizováno, ; dále v čl. VI. odst. 1 obsaženo ujednání o maximální ceně díla ve výši , částka, bez DPH; dále obsahuje v článku VII. odst. 1 písm. b) ujednání o oprávnění neuhradit 10 % z každé fakturované částky, přičemž zádržné bude uvolněno do 60 dnů po skončení všech záručních dob na základě písemné výzvy zhotovitele; dále obsahuje ve stejném článku písm. f) ujednání, že záruční doba začíná běžet převzetím celé stavby bez vad a nedodělků investorem, pokud by nedošlo k předání investorovi do „, Anonymizováno, “, tak počíná záruční doba běžet od 1. 3. 2020, popř. předáním díla objednateli, pokud k tomu nedošlo dříve; dále obsahuje ve stejném článku písm. g) ujednání o délce záruční doby 65 měsíců (vše zjištěno ze smlouvy o dílo č. l. 86 verte – 92).14. Soud popření podpisu výše uvedené smlouvy ze strany jednatele žalobkyně v rámci hodnocení důkazů vyhodnotil jako nevěrohodné (proto pro nadbytečnost nebyl k prokázání pravosti podpisu jednatele žalobkyně realizován důkazní návrh žalované na opatření znaleckého posudku). Podpis jednatele žalobkyně na uvedené smlouvě odpovídá ostatním podpisům jednatele žalobkyně, které jsou na listinách, jejichž podpis není sporován (např. objednávky a soupisy č. l. 33, 36, 53-54), a i na předmětné smlouvě je podpis jednatele uveden na razítku žalobkyně. Podepsání smlouvy odpovídá i ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy (v objednávce č. , hodnota, na č. l. 33 je uvedeno, že bude nahrazena písemnou smlouvou o dílo; obsah smlouvy o dílo koresponduje s obsahem zahrnutým do objednávky; strany jednaly podle úpravy písemné smlouvy o dílo – úhrada zálohy ze strany žalované, kterou žalobkyně akceptovala, což bylo mezi stranami nesporné). Nadto i žalobkyně v rámci vyjádření ze dne 28. 5. 2025 uvedla, že smlouva o dílo byla jednatelem žalobkyně podepsána, akorát mu nebylo dáno k dispozici samostatné vyhotovení (ač toto konstatování při jednání k dotazu soudu následně negovala). Dle přesvědčení soudu si jednatel žalobkyně podpis uvedené smlouvy nepamatoval (což ostatně u jednání uvedl), nicméně to neznamená, že smlouvu skutečně nepodepsal. Podpůrně lze připomenout, že si nebyl vědom ani toho, že by jím podepsaná objednávka č.