29 C 127/2025-46 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit nejpozději do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a s úrokem ve výši 325,48 Kč. Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil ani přes zaslané upomínky. Pojhledávka za žalovaným byla postoupena dne , datum, na společnost , právnická osoba, . a následně téhož dne na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Společnost , Anonymizováno, ‘, Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se žalovaným dne , datum, sjednali smlouvu o spotřebitelskjém úvěru č. , spisová značka, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 36 % ročně, tj. 325,48 Kč, a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 619,52 Kč žalobkyni vrátit do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalovanému (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, ze dne , datum, , včetně obchodních podmínek, Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný požádal o prodloužení doby splatnosti do , datum, a v tomto směru s ním z a poplatek 1 515 Kč byl uzavřen dne , datum, dodatek ke smlouvě (Dodatek ke smlouvě o půjčce z , datum, ). Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému platbou na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 11 000 Kč dne , datum, (Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, , potvrzení o držiteli bankovního účtu). Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , jako postupníkem a novým věřitelem, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. seznamu postupovaných pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy - seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, ). Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).4. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným si sjednali smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla tato žalovanému částku 11 000 Kč dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalovanému spolu s úrokem ve výši 36 % ročně, tj. 325,48 Kč, a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 619,52 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě splatnosti, ani v prodloužené lhůtě do , datum, , žalobkyni nevrátil, neuhradil ničeho. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném v době uzavření úvěrové smlouvy) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností žalobkyně tedy bylo zkoumat schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když toliko uvedla, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhla žalobkyně žádných dalších důkazů.18. Pokud má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, na straně jedné příjmy a dosavadní dluhové zatížení klienta, a