10 C 40/2026-75 — Okresní soud v Olomouci

1 Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala plnění uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím dle podmínek smlouvy. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěr ve výši jednotlivých tranší byl vyplacen dne , datum, v částkách 30 800 Kč, 5 110 Kč a 10 090 Kč, dne , datum, v částce 10 280 Kč a dne , datum, v částce 25 086 Kč žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu. Žalovaný dosud uhradil pouze částku 1 944,40 Kč a je v prodlení. Celková nesplacená pohledávka k dnešnímu dni činí 168 798,68 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek - jistina 79 423,42 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 957,89 Kč, smluvní úrok 83 237,86 Kč, poplatky za služby 446,44 Kč a smluvní pokuta 4 733,07 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu dle všeobecných obchodních podmínek.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne , datum, omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4 Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu , datum, odeslal. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši odpovídající žalované částce, dále byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů řízení. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalovaného prostřednictvím BankID. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně o žalovaném evidovala údaje o tom, že žalovaný žil v době sjednávání úvěru sám, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 29 412 Kč, výše měsíčního příjmu udávaného žalovaným byla 40 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje činily 5 000 Kč, vypočítané minimální výdaje činily 7 610 Kč, rezerva 500 Kč, disponibilní příjem činil 21 800 Kč. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru č. ú. , č. účtu, byly odeslány dne , datum, částky 5 110 Kč, 10 090 Kč a 30 800 Kč, dne , datum, částka 10 280,86 Kč a dne , datum, částka 25 086,96 Kč s poznámkami „, Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr“. Z dokumentů označeného jako identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně evidovala příjmové transakce, které měly být doloženy prostřednictvím bankovního výpisu žalovaného za období od , datum, - , datum, . Z výzvy k úhradě soud zjistil že žalobkyně zaslala ne emailovou adresu žalovaného výzvu k úhradě dlužné částky. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . a výpisu z účtu soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a na tento účet byly dne , datum, připsány částky 5 110 Kč, 10 090 Kč a 30 800 Kč, dne , datum, částka 10 280,86 Kč a dne , datum, částka 25 086,96 Kč. Z ostatních důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, předpisu denních splátek, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného částky ve výši 5 110 Kč, 10 090 Kč a 30 800 Kč, dne , datum, částku 10 280,86 Kč a dne , datum, částku 25 086,96 Kč. Žalobkyně o žalovaném evidovala údaje o tom, že tento žil v době sjednávání úvěru sám, výše ověřeného příjmu žalovaného činila 29 412 Kč čistého, výše měsíčního příjmu udávaného žalovaným byla 40 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 5 000 Kč, ostatní zbytné výdaje činily 5 000 Kč, vypočítané minimální výdaje činily 7 610 Kč, rezerva 500 Kč, disponibilní příjem činil 21 800 Kč. Původ těchto údajů není soudu znám. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou, která byla žalovanému dne , datum, odeslána právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaný dosud uhradil pouze částku 1 944,40 Kč.7. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.8. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.9. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.10. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.12. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.13. Podle članku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.14. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.15. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nez