11 C 326/2025-40 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 221 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 10 500 Kč dne 27. 8. 2024. Pohledávka původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025 na společnost , právnická osoba, ., téhož dne tato společnost postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a úroku ve výši 310,68 Kč, a to nejpozději do 26. 9. 2024. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , že právní předchůdce žalobkyně - společnost , Anonymizováno, s. r. o. (dále jen „věřitel“) uzavřel s žalovaným dne 27. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky, poplatku za sjednání úvěru a úroků ve výši 13 677,39 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli jednorázově do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. Pevná roční zápůjční úroková sazba činí 36 % ročně a výše RPSN činí 2 394,04 %. Žalovaný v této smlouvě uvedl své číslo účtu , č. účtu, . Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelské úvěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru poskytla žalovanému informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil podpisem dne 27. 8. 2024. Z listiny nadepsané „úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, “, že zdroj příjmu žalovaného je zaměstnanec s příjmem 25 000 Kč a výdaji 6 000 Kč, přičemž ani 1 Kč nepředstavují splátky hypotéky, bankovních úvěrů, nebankovních úvěrů a náklady na bydlení. Jako maximální výši zadlužení byla stanovena částka 14 250 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 10. 2025, soud zjistil, že žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému, což původní věřitel žalovanému řádně oznámil. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 10. 2025 vč. potvrzení o podání zásilky ze dne 14. 10. 2025, že žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Z potvrzení o transakci, že dne 27. 8. 2024 byla z účtu vedeného na majitele , Anonymizováno, . zaúčtována platba ve výši 10 500 Kč, na protiúčet č. , č. účtu, , specifikovaná jako , Anonymizováno, ze dne 2024-08-27.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 27. 8. 2024 na základě úvěrové smlouvy č. , spisová značka, úvěr ve výši 10 500 Kč s tím, že celkovou dlužnou částku představující součet poskytnutého úvěru, poplatku a úroku ve výši 13 677,39 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli jednorázově, a to do 30 dnů. Sjednaná pevná roční zápůjční úroková sazba činí 36 % ročně a výše RPSN činí 2 394,04 %. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2025 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 11. 10. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 3).11. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy neprovedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován ve veřejně dostu