Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 900 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným prostřednictví webové stránky , Anonymizováno, dne 21. 6. 2024 3 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou a vyplatila žalovanému 21. 6. 2024, 24. 6. 2024 a 25. 6. 2024 celkem částku 15 900 Kč ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal úvěrovou částku vrátit, nicméně svoji povinnost doposud nesplnil, byl vyzván výzvou ze dne 9. 9. 2024, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku dne 10. 9. 2024. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení a do plného zaplacení pohledávky. Žalobkyně se stala právním nástupcem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 od společnosti , právnická osoba, ., která od původního věřitele nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 11. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil.3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:4. -kopií OP žalovaného, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2024, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, VOP pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, čestným prohlášením klienta – po prošetření úvěruschopnosti žalovaného společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohl čerpat žalovaný finanční prostředky do výše úvěrového limitu 15 960 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr do výše úvěrového limitu a smluvní úrok ve výši 457 % p.a., tj. 1,25 % denně v celkové výši 74 525,05 Kč vrátit ve 12 stejných měsíčních splátkách splatných vždy 10.den v měsíci, pro případ porušení platební povinnosti je věřitel oprávněn požadovat okamžité placení úvěru s příslušenstvím a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení- potvrzením o provedené platbě a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 121. 6. 2024, 24. 6. 2024 a dne 25. 6. 2024, sdělením , banka, . ze dne 19. 5. 2026 – věřitel poukázal dne 21. 6. 2024 částku 8 000 Kč, dne částku 6 000 Kč a dne 25. 6. 2024 částku 1 900 Kč, celkem tedy částku 15 900 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, jakožto plnění na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota- zesplatněním spotřebitelského úvěru ze dne 9. 9. 2024 – žalovaný byl upozorněn přípisem ze dne 9. 9. 2024 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s dlužnou částkou v celkové výši 24 360,79 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným, k úhradě byl vyzván pod hrozbou podáním žaloby- oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025, potvrzením o prodeji, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 a 6. 11. 2025 včetně příloh– žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému, což původní věřitel žalovanému řádně oznámil-výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne21. 11. 2025 – žalovaný byl vyzván PZ žalobkyně k úhradě uplatněné pohledávky pod hrozbou žaloby5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Po prošetření úvěruschopnosti žalovaného společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 21. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mohl čerpat žalovaný finanční prostředky do výše úvěrového limitu 15 960 Kč, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr do výše úvěrového limitu a smluvní úrok ve výši 457 % p.a., tj. 1,25 % denně v celkové výši 74 525,05 Kč vrátit ve 12 stejných měsíčních splátkách splatných vždy 10.den v měsíci, pro případ porušení platební povinnosti je věřitel oprávněn požadovat okamžité placení úvěru s příslušenstvím a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Věřitel poukázal dne 21. 6. 2024 částku 8 000 Kč, dne částku 6 000 Kč a dne 25. 6. 2024 částku 1 900 Kč, celkem tedy částku 15 900 Kč ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, jakožto plnění na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl upozorněn přípisem ze dne 9. 9. 2024 na zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s dlužnou částkou v celkové výši 24 360,79 Kč z důvodu porušování smluvních podmínek žalovaným, k úhradě byl vyzván pod hrozbou podáním žaloby. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele z titulu pohledávky s přísl. vůči žalovanému, což původní věřitel žalovanému řádně oznámil. Žalovaný byl vyzván PZ žalobkyně k úhradě uplatněné pohledávky pod hrozbou žaloby, svoji povinnost doposud nesplnil.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.19. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v daném případě zjevně rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši úvěrového limitu 15 960 Kč zaplatit smluvní úrok ve výši 457 % p.a. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné, a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).21. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně jakožto právní nástupkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla a současně i tvrdila, že podle neplatné smlouvy žalovanému částku 15 900 Kč, kterou i pro případ zachování úvěrového limitu do 15 960 Kč stále jako dluh trvá, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni tuto poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru žalobkyni. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy v částce 15 900 Kč žalobkyni dle § 2991 a 2993 občanského zákoníku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu žalobkyně ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně byla až na nepatrnou část úspěšná, tudíž soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 7 370 Kč, spočívající v zaplacení SOP ve výši 800 Kč, odměně advokáta dle § 7vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. za 3 úkony právních služeb /příprava a převzetí, výzva a žaloba/ v částce 5 220 Kč, 3xRP v celkové výši 1 350 Kč dle § 11, §13) vyhl. č. 1787/1996 Sb. ve znění pozd. předp. Tyto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./.23. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.